תא"ק 31364-01-15 צמרת גני חדרה 1989 בע"מ נ' ניו-פארם דראגסטורס בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
31364-01-15
13.6.2016
בפני הרשם:
השופט דורון חסדאי

- נגד -
המבקשת:
ניו-פארם דראגסטור בע"מ
המשיבה:
צמרת גני חדרה 1989 בע"מ
החלטה

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

1.עניינה של החלטה זו בבקשת המבקשת ליתן לה רשות להתגונן כנגד התובענה הכספית שהוגשה כנגדה , בסדר דין מקוצר.

2.המשיבה הגישה כנגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר על סך של 10,000,000 ₪.

לטענת המשיבה, ביום 17.5.10 כרתו הצדדים הסכם להשכרת קומה בנכס המצוי בחדרה, בכדי שישמש את המבקשת להקמת סניף של רשת חנויותיה (ר' נספח 3). בהתאם להסכם ולדרישות המבקשת, ביצעה המשיבה תיקונים ושינויים במושכר על מנת להתאימו לצרכי המבקשת. נכון למועד הגשת התביעה, טוענת המשיבה כי המבקשת לא החלה בפעילות הסניף.

3.המשיבה מציינת כי הסכם השכירות כולל שלושה חלקים: הסכם מסגרת, נספח התמורה ותנאים מיוחדים ונספחים להסכם השכירות, כאשר השילוב ביניהם מבטא את ההסכמות וההתחייבויות שבין הצדדים. כך למשל סעיף 6.6 להסכם השכירות (לאחר ההתאמות) מעניק למבקשת בלעדיות להפעלת בית מרקחת בנכס, למעט בית מרקחת או כל פעילות אחרת שתופעל או תבוצע על ידי קופת חולים, לגביהם לא תחול תניית הבלעדיות, כך שהבלעדיות בנכס לעניין בית מרקחת הוחרגה ולא חלה ביחס לקופת החולים, שהסכם עמה נחתם קודם לכן.

4.עוד טוענת המשיבה, כי ביום 9.10.11 התקיימה פגישה בין הצדדים. בפגישה זו טענה נציגת המבקשת כי נודע לה שקופת החולים "כללית" מתכננת להקים בנכס בית מרקחת וכי הקמת בית המרקחת תפגע ברווחיה של הנתבעת, ובנסיבות אלו היא מבקשת לבטל את הסכם השכירות. נציג המשיבה הודיע כי המשיבה מתנגדת לביטול ההסכם ורואה בביטולו הפרה של ההסכם.

ביום 16.10.11 התקבלה הודעת המבקשת כי הסכם השכירות בטל. המשיבה הודיעה כי לא התקבלה כל הסכמה על ביטולו של ההסכם והוא תקף וקיים. בהמשך לכך, המבקשת הודיעה ביום 20.11.11 כי הצדדים הסכימו על ביטולו של ההסכם ומטעמי זהירות הודיעה על ביטולו בשל המצג שהוצג לה, חוסר תום לבה של המשיבה או הטעייתה של המבקשת על ידי המשיבה.

5.לדברי המשיבה, הסכם השכירות קובע כי במקרה בו תפסיק המבקשת את הסכם השכירות מכל סיבה שהיא, היא תהא חייבת בתשלום מלוא התשלומים החלים עליה עד תום תקופת השכירות, והמדובר בסכום קצוב.

6.בנסיבות המפורטות בכתב התביעה, לאור הפרותיה של המבקשת את הסכם השכירות ובהתאם להוראת סעיף 25.3 להסכם, פירטה המשיבה את הנזקים שנגרמו לה בסעיף 57 לכתב התביעה (ר' נספח 10), כאשר לצרכי אגרה הועמד סכום התביעה על הסך של 10,000,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>