תא"ק 31009-02-14 איט אירועים בע"מ נ' יאפא טופ גלארי בע"מ ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק הדין, שניתן נגד כל הנתבעים ביום 6/7/14 בהעדר הגנה ובקשה לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ, שניתן על ידי ביום 12/2/15 כהארכת תוקף של צו, שניתן ביום 2/3/14.

יצויין כי הדיון בעניין המבקשים מתקיים לאחר שביום 15/4/15 התקיים לפניי דיון בבקשת הנתבעים מס' 2 ו-4, ינון תוהמי (להלן: "תוהמי") ואיזמרגד מסעדנות ואירועים (2009) בע"מ, לביטול צו עיכוב היציאה נגדם, והצו בוטל בהסכמה. כמו כן הגישו הנתבעים מס' 2 ו-4 בקשה לביטול פסק הדין נגדם, הבקשה נתקבלה ע"י כב' הרשם הבכיר (כתוארו אז) צ'יזיק בתנאי הפקדה, ובערעור בוטל התנאי, ופסק הדין בוטל מחובת הצדק בשל אי מסירת כתב התביעה המתוקן לנתבעים 2 ו-4 ובשל העובדה ש"יש סיכויים טובים להגנתם כנגד החיוב מלבד העובדה שכלל לא נכנס לתוקף" (החלטת כב' השופט ד"ר רניאל מיום 9/3/15 ברע"א 41721-11-14). בקשות נוספות של הנתבעים מס' 2 ו-4 תלויות ועומדות, אך בשל הדחיפות זומן הדיון והחלטה ניתנת רק בשתי הבקשות דלעיל.

התביעה. בקצרה מדובר בתביעת התובעת, שחתמה ביום 26/8/12 הסכם עם הנתבעת מס' 1 להפעלת אולם האירועים לארבע שנים (נספח 11 לכתב התביעה). ביום 12/1/14 נחתמה תוספת להסכם, בה צורפו המבקש מס' 1 כאן, מר חורש (להלן: "חורש"), והנתבע מס' 2, תוהמי, כערבים לחובות הנתבעת מס' 1 (נספח 12 לכתב התביעה). כתב התביעה הוגש ביום 23/2/14 ע"ס 500,000 ₪ וביום 26/5/14 תוקן כתב התביעה לסכומו הנוכחי, 1,537,435 ₪.

סעדים זמניים. ביום 18/2/14, הוטלו עיקולים זמניים אצל מס' רב של מחזיקים, טרם הגשת התביעה, ונקבע כי הבקשה לעיכוב יציאה מן הארץ תידון לאחר הגשת התביעה. העיקולים הרבים הניבו תשובות שליליות רבות ורק תשובות חיוביות ספורות. בנק הפועלים אישר עיקול צ'קים דחויים בסך 88,000 ₪ ופקדון של איזמרגד בסך 5,000 ₪, צ'קים דחויים של תוהמי בסך 25,000 ₪, פקדון בסך 30,000 ₪ ותכנית חסכון בסך 22,700 ₪ ובנק מרכנתיל אישר כי לחורש זכויות, אך הן כפופות לזכויות הבנק. ביום 24/4/14 התבקשה הרחבת עיקולים והוטל עיקול על נכס מקרקעין, בו לחורש מחצית מהזכויות, ועליו רובצת משכנתא בסכום 360,000 ₪ ומשכנתא ללא הגבלה בסכום, הערת אזהרה מיום 12/2/14 לטובת גב' סיגלית ריימונד חורש ושני עיקולים מיום 30/3/14 ומיום 31/3/14.

צו עיכוב היציאה ניתן ביום 2/3/14, נקבע דיון ליום 11/3/14, הנתבעים 2 ו-3 הגישו ביום 11/3/14 בקשה לדחיית הדיון, הוא נדחה ליום 24/3/14, והם לא הגישו תגובה, שהתבקשו להגיש. ביום 24/3/14 הגישה משטרת ישראל בקשה לדחיית הדיון עקב הימצאותו של תוהמי בחקירה, איש מן הנתבעים לא התייצב לדיון, והצו נשאר בתוקף. ביום 12/2/15, הוגשה לי בקשה להארכת תוקף הצו (שעמד לפקוע בחלוף שנה) והבקשה התקבלה על ידי.

הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין

אין חולק כי לנתבעים נודע על ההליך למצער ביום 11/3/14 לאור הגשת הבקשה על ידם, בה נטען "קיבלנו את הבקשה לעיכוב ועיקול". עם זאת, הוכח ונקבע כי כתב התביעה המתוקן לא נמסר לנתבעים, וכי המסירה לקצין המשטרה, רס"מ גלעד רוזנברג, לא היתה בת פעל, שכן הלה לא מסר את כתב התביעה לנתבעים. רפ"ק יוני חג'ג', ראש מחלק התשאול, נתן בידי באת כחו של חורש אישור בעניין ביום 6/10/14 (נספח 6 לבקשה לביטול פסק דין).

חורש הודה בתצהיריו ולפניי כי ידע אודות פסק הדין בעקיפין "מזה זמן מה" (סעיף 5 לתצהיר המבקש בבקשה לביטול פסק דין, סעיף 16 לתצהיר המבקש בתשובה לתגובה, בקשה מס' 41), וניתן לקבוע ידיעה ודאית אודות כתב התביעה למצער מיום מכתבה הראשון של ב"כ המבקש ללשכה לסיוע משפטי, מיום 5/11/14 (נספח 3 לבקשה לביטול פסק דין), בו נזכר כתב התביעה, מס' התיק וסכום התביעה בכתב התביעה המתוקן, ובמיוחד במכתבה השני מיום 23/12/14 (נספח 4 לבקשה לביטול פסק דין), בו נזכר במפורש הצורך בקבלת מינוי להגשת בקשה לביטול פסק הדין (לתנאים להעדפת הידיעה על ההמצאה ראו רע"א 1415/04 סרביאן נ' סרביאן, 17.10.2004, מופיע בנבו, וההפניות שם).

טעמי המבקש להארכת מועד להגשת הבקשה הם שניים: האחד, המתנה לקבלת סיוע משפטי, והאחר, היותו עסוק בשיתוף הפעולה עם המשטרה והפרקליטות בתיקים הפליליים, בגינם נחתם עמו הסכם עד מדינה.

לאחר שנקבע ע"י כב' השופט רניאל כי המבקש לא קיבל את כתב התביעה המתוקן מידי רס"מ רוזנברג, וכי לא היתה מסירה, נמצא כי הוכחה ידיעה, למצער מחודש נובמבר 2014. הידיעה יכולה להחליף את ההמצאה, כאשר היא מוכחת כדבעי ומאפשרת לנתבע להתגונן, וכך היה כאן.