תא"ק 30964-06-15

לאחר שעיינתי בכל מסמכי וטענות הצדדים, אני מחליט כך:

בקשת התובעת לביטול פסה"ד מיום 21.7.15

מבוטל בזאת פסה"ד שנתתי ביום 21.7.15, פס"ד שבו נמחקה התביעה, בהיעדר תגובה מטעם התובעת על בקשת הנתבעת (מיום 8.7.15) לסילוק התביעה על הסף.

הנתבעת, בתגובתה לבקשת הביטול שבנדון, אינה מתמודדת באופן מלא וענייני (בניגוד למתבקש) עם טענת התובעת לפיה המסירה של מסמכי בקשת הסף לא נמסרו לתובעת כדין/בפועל, ולכן עליי להסיק שטענת התובעת לגבי אי-המסירה הנ"ל מוצדקת. מכל מקום, נראה כי בשל השלב המקדמי של ההליך, ועל יסוד ההלכה המעדיפה בירור מהותי על פני סגירת דלתו של ביהמ"ש מטעמים פרוצדוראליים (ודאי לגבי תובעת שאינה מיוצגת לכאורה ע"י עו"ד בהליך), ראוי "להחיות" את התביעה ולאפשר לשני הצדדים להעלות במסגרתה את טענותיהם ולברר את התביעה.

הוצאות הליך ביטול פס"ד זה בסך 3,000 ש"י ישולמו ע"י הצד שיפסיד בתביעה, שתתברר בתיק זה.

בקשת הנתבעת לסילוק התביעה על הסף

על התובעת להגיש תגובתה על הבקשה ועל הנתבעת להשיב לתגובה, עפ"י הוראות החלטתי מיום 8.7.15, ולצדדים ניתנת ארכה להגשת המסמכים, כאילו החלטת 8.7.15 הנ"ל ניתנה היום.

כבר עתה אני קובע, לאחר עיון בתוכן טענות הצדדים, ועל יסוד התרשמותי הברורה שבין הצדדים מחלוקות מורכבות שהינן גם בעלות רכיב עובדתי/ראייתי לא מבוטל, כי על הנתבעת להגיש גם בקשת רשות להתגונן, עד יום 30.10.15, וזאת על יסוד הלכת ביהמ"ש העליון בעניין בובליל, שלפיה לא ראוי לפצל בין הגשת כתב הטענות העיקרי (בקשת הרשות להתגונן, במקרה שלנו) לבין הליכים טרומיים כלשהם (דוגמת בקשת הסף הנ"ל שהגישה הנתבעת), כאשר לאחר שתוגש בקשת הרשות להתגונן, יועבר הטיפול בתיק למותב המטפל (כנראה שופט), שידון במכלול הדברים, כאשר כל מסמכי וטענות הצדדים יהיו פרושים לפניו.

לסיכום