תא"ק 30014-11-15 כץ,גבע,איצקוביץ (KGI) משרד עורכי דין נ' בניאהו

המשיב הגיש תביעה כספית בסדר דין מקוצר כנגד המבקש, והמבקש הגיש בקשה לדחיית התובענה על הסף, ולחילופין למחיקת התובענה על הסף, ולמחיקת כותרת, וכן הוגשה בקשת רשות להגן.

המבקש טוען, כי החוזה נשוא התביעה בטל מעיקרו, ואיננו יכול להקים עילת תביעה, הואיל ומדובר בחוזה בלתי חוקי, אשר סותר את תקנת הציבור, ונגוע בניגוד עניינים שאסור על עורכי הדין, ועל-כן, בית-המשפט לא יושיט סעד לאכיפת הסכם בלתי חוקי, ויש להורות על דחייה ולחילופין מחיקה של התובענה על הסף.

המשיב הגיש תגובה לבקשה, וטען כי מדובר בטענות סותרות, כאשר המבקש טוען מחד, כי אין התחייבות חתומה לתשלום שכר טרחה ומאידך, מודה שחתם על ייפוי כוח אשר היה חלק מהסכמת הצדדים, הכוללת את ההתחייבות לתשלום שכר טרחה, וכן טוען המשיב כי לראייה, עם תחילת הטיפול, שילם המבקש למשיב סך של 10,000 דולר, כפי שהתחייב בהסכם.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות, וכן בבקשה ובתגובה, אני קובעת כי דין הבקשה להידחות.

הלכה פסוקה היא, כי הסעד של סילוק התביעה על הסף הינו סעד מרחיק לכת, אשר יינתן במקרים חריגים מאחר שאיננו מאפשר לתובע לעבור את הסף, להשמיע את ראיותיו, ואת טענותיו בפני בית המשפט, ועל-כן, על בית-המשפט לנהוג זהירות יתרה בבקשה לסילוק על הסף.

זכות הגישה לערכאות הוכרה כזכות יסוד במשפט ועל-מנת ליתן לתובע את יומו בבית המשפט, בית המשפט יעדיף בירור העניין לגופו ומתן האפשרות לתובע להוכיח את תביעתו על פני סילוק על הסף של התביעה.

במקרה דנן, לא הוכח בשלב זה של הדיון טיפול שלא בנאמנות או במסירות מצד המשיב, כפי שנדרש בסעיף 54 לחוק לשכת עורכי הדין.

כמו כן, לא הוכחה בשלב זה של הדיון, מבחינה עובדתית, הטענה שהמשיב כעו"ד לא פעל לסיום התיק ביעילות ובנאמנות.

אין לקבל את טענת המבקש לניגוד עניינים מובנה, בשל העובדה שנקבע שכר טרחה כמקדמה עם תחילת הטיפול, ובנוסף, 5 אחוזים מהחיסכון מהחוב שהצטבר בעניין חוב הארנונה.