חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 29964-06-14 ברוך הבא בע"מ נ' לתיירות בישראל 580074730

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום בית שמש
29964-06-14
9.9.2014
בפני השופט:
מוחמד חאג' יחיא

- נגד -
התובעת:
ברוך הבא בע"מ
 הנתבעת:
אגודת מורי הדרך לתיירות בישראל
החלטה
 

 

לאחר שנתתי את דעתי לבקשת התובעת לפיצול סעדים (להלן: "הבקשה"), לתגובת הנתבעת וכן לתשובת התובעת לתגובת התובעת, נחה דעתי אין מקום להיעתר לבקשה.

 

אנמק.

 

מעיון בבקשה, עולה כי חלק ממנה מתייחס לאפשרות של הגשת תביעות נוספות בעילות שונות [ראו סעיף 6 וכן סעיף 9 בכתב הבקשה] וחלקה מתייחס לתביעת סעדים נוספים שנובעים מעילת התביעה הקיימת [ראו למשל טענות התובעת לעניין הנזק ביחס לשנת 2015]. באשר לעילות הנוספות, ברי כי לא נדרשת רשותו של בית המשפט "לפיצול" עילות [ראו והשוו תקנה 46(א) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984]. לעומת זאת, לפי תקנה 45 בתקנות האמורות, בעל-דין יכול לתבוע בתביעתו את מלוא הסעדים הנובעים מעילת התביעה, אך אם לא יעשה כן, לא יתבע את מקצת הסעדים שלא תבע קודם לכן, אלא ברשות בית המשפט.

 

למקרא הבקשה והתביעה, לא שוכנעתי כי קיימת הצדקה להיעתר למבוקש, זאת בשים לכך שנראה לכאורה כי מדובר בסעדים הנובעים מאותה עילה, וכן לאחר עריכת האיזונים הנדרשים בין האינטרס של התובע לבין החשש להטרדת בעל-הדין שכנגד בגין אותה עילה, לסרבול הליכים, חשש מפסיקות סותרות וריבוי התדיינויות [ראו והשוו עם ע"א 532/86 המועצה לייצור ולשיווק של פרחי נוי נ' פרחי שומרון סלע בע"מ, פ"ד מג(1) 252]. יתירה מכך, לעניין הסעד הכספי, נראה לכאורה כי הסעד הכספי בחלקו שמתייחס לשנת 2014 ובחלקו שמתייחס לשנת 2015 נובע מעילה אחת ומדובר באותו סעד. כבר נפסק כי אין להרשות פיצול סעד אחד בשל אותה עילה לחלקיו, וכי עצם העובדה שהנזק טרם התגבש ואף טרם ידוע אם אמנם יתגבש, אין בהן כדי להפוך אותו סעד למספר סעדים. למעשה, מדובר בסעד כספי אחד שאינו ניתן לפיצול. כך גם לעניין התביעה לפיצוי בגין פגיעה במוניטין והטענה כי טרם התגבש הנזק. להרחבה בנושא זה ראו והשוו עם רע"א 211/91 אריה גולדין נ' כלל אינווסטמינט באוס, פ"ד מ(3) 441].

 

על כן, סבורני בנסיבות העניין, כי במסגרת תביעתה הייתה יכולה התובעת לתבוע אל כל סעדיה בגין אותה עילה.

 

 

 

בשלב זה איני נדרש לדון בטענה של הנתבעת לפיה התובענה הוגשה "בסדר הדין הלא נכון" [סעיף 2 בתגובה] ולו מן הטעם שטרם הוגשה בקשה למתן רשות להתגונן או כל בקשה אחרת מטעם הנתבעת בהקשר זה, וממילא לא נדרשה תגובה מפורטת של התובעת לטענה זו.

 

איפוא, הבקשה לפיצול סעדים - נדחית.

 

 

ניתנה היום, י"ד אלול תשע"ד, 09 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>