תא"ק 29899-02-16

בפני תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב לדמי אחזקה של הנתבעת 1 בבית אבות המנוהל ע"י התובעת.

הנתבעים הגישו בקשה למתן רשות להגן וכן בקשה לסילוק התביעה על הסף ולחילופין לעיכוב בירור התביעה בשל תנית בוררות בהסכם נשוא התביעה, עליהן הוגשה תגובתה של התובעת.

סילוק תביעה על הסף מכוח תקנות 100 ו-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן-"התקנות"), הוא סעד דרסטי שבית המשפט יורה עליו רק במקרים חריגים בהם עולה בבירור מכתב התביעה שאין מקום להיעתר לסעד המבוקש. היכן שקיימת אפשרות קלושה, שהתובע יזכה בסעד שתבע לאחר שיציג ראיות מתאימות, אין מקום להורות על סילוק התביעה על הסף, במחיקה או בדחייה (רע"א 359/06 מועין נ' פרג' [26.4.06פורסם בנבו] 26.4.06 ; רע"א4499/06  ים אילת בע"מ נ' פייס [פורסם בנבו] 11/12/06; ע"א 455/06 חלקה 21 בגוש 6539 בע"מ נ' עירית הרצליה[פורסם בנבו).

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לעניין התיישנות התביעה, לא מצאתי כי יש להורות על סילוק התביעה בשלב מוקדם זה כי אם להכריע בטענה במסגרת פסק הדין לאחר הגשת הראיות וחקירת המצהירים. יפים הדברים שעה שמכתבי הטענות עולה כי שאלה בנוגע למועד בו נולדה עילת התביעה בנוגע לרישום הערת אזהרה לטובת התובעת להבטחת קיום התחיבויותיה של החסויה, הנתבעת 1 , כמו גם התחייבויות ילדיה, יתר הנתבעים, וההשלכות הנובעות מכך בנוגע לחיוב הכספי. כך גם, יהיה מקום לבחון את מניין הימים של תקופת ההתיישנות נוכח הודאה לכאורה בקיומו של חוב בהתאם לסעיף 9 לחוק ההתיישנות ולהסדר שהושג לכאורה למתן ארכה לתשלום החוב, אשר צריך שיוכרע לאחר בירור המסכת העובדתית (ראו: ע"א 9413/03 אילן אלנקווה נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים[פורסם בנבו] 22/6/08 ).

יפים הדברים גם לעניין מועד היוצרות החוב של הנתבעים או מי מהם , מה שטעון בירור בהתייחס בין השאר למכתבים מטעם הנתבעים בנוגע לחוב קיים לכאורה (נספח ד' לכתב התביעה) מבלי שניתן לקבוע בשלב מוקדם זה של ההליך כי אין לתובעת כל סיכוי להוכיח את תביעתה ולקבל את הסעד המבוקש.

6. לפיכך ,נדחית הבקשה לסילוק התביעה על הסף , מבלי שיהא בכך משום הכרעה בטענות

לגופן שיתבררו במסגרת ניהול התיק העיקרי.