תא"ק 29542-10-16 כשדי נ' ישא ביגוד בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום כפר סבא
29542-10-16
8.2.2017
בפני הרשם הבכיר:
איתי רגב

- נגד -
מבקשת:
ישא ביגוד בע"מ
משיב:
יעקב כשדי
החלטה

 

ראשית, יצוין כי תשובת המבקשת הועברה לעיוני זה עתה.

 

לעצם הבקשה –

לפני בקשה להורות על מחיקת הכותרת של סדר דין מקוצר בה הוכתרה התביעה שהוגשה בתיק זה – תביעה על סך כ-32 אלף ₪ בה נטען כי על המבקשת לשלם למשיב שכר טרחה בקשר לייצוגה המשפטי.

 

המבקשת טוענת כי התביעה אינה בסכום קצוב, אינה מכח חוזה או התחייבות מפורשת ואינה נסמכת על ראיה בכתב – ובשל כך, אינה ראויה להתברר כתביעה בסדר דין מקוצר. לטענת המבקשת מעולם לא נחתם הסכם שכר טרחה ביחס לעסקה השניה הנזכרת בכתב התביעה.

 

המשיב טען, בתגובה, כי יפוי הכח שצורף לנספח 5 לכתב התביעה מהווה ראשית ראיה בכתב, כנדרש, ודוחה אף את יתר טענות המבקשת.

 

המבקשת, בתשובה (שהועברה לעיוני עתה, כאמור) טוענת כי אין חולק שבין הצדדים נערכה עסקה בגינה שילמה (ואף ביתר, לטענתה) אך לא ברור לאיזו מעסקאות שהיו בין הצדדים שייך יפוי הכח.

 

לא מצאתי להורות על מחיקת הכותרת. הפסיקה הכירה בכך שניתן לתבוע לפי סדר דין מקוצר "על יסוד ראיה בכתב... שהסכום לא נזכר בה, ובלבד שמדובר בסכום קצוב, שניתן לבררו על ידי ראיה חיצונית" (ע"א 772/79 עזבון שומרון נ' וסקביץ, פ"ד לו (4) 78, בעמ' 83). שוכנעתי כי לצורך שלב דיוני זה די במצוי בכתב התביעה ובנספחיו על מנת לבסס את היותו של סכום התביעה קצוב, מכח התחייבות מפורשת ותוך הסתמכות על ראיה בכתב.

 

 

המבקשת עתרה, לחילופין, ליתן לה רשות להתגונן בפני התביעה או להאריך את המועד להגשת בקשת הרשות להתגונן. המשיב טען בתגובתו כי היה על המבקשת לצרף לבקשתה למחיקת כותרת כתב הגנה וכי לא יצאה ידי חובתה משהגישה את הבקשה למחיקת הכותרת. משכך, עתר להורות על דחיית הבקשה להארכת המועד. המשיבה השיבה כי אין לפגוע בזכותה לפנות לערכאות ולברר המחלוקת בין הצדדים, וכי לא יפגעו זכויות המהותיות של המשיב לו יוארך המועד, כמבוקש.

 

מן הפסיקה עולה כי על בית המשפט לאזן בין מספר שיקולים בבואו להכריע בבקשה מעין זו, להארכת מועד. בין השיקולים ניתן למנות את עקרון סופיות הדיון ויעילותו, התנהגותם של הצדדים ותום לבם, נסיבותיו של האיחור, מידתו והשלכתו על אינטרס ההסתמכות של הצד האחר, מהות הסוגייה וחשיבותיה הציבורית וסיכוייו של ההליך.

(ור' רע"א 1273/15 מאירפלד השקעות וניהול בע"מ נ' סטרפלאסט תעשיות 1967 בע"מ, פסק דינו של כב' הש' סולברג מיום 21.4.15, פסקאות 16-17 לפסק הדין וההפניות שם – פורסם במאגרים).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>