תא"ק 28568-04-15 בנק מסד בע"מ נ' ח'טיב ואח'

בעניין: בקשה למתן החלטה

לפניי בקשה לביטול ההחלטה מיום 12/4/16, בה נדחתה בקשת הרשות להתגונן מטעם הנתבעים, עקב אי הגשת סיכומים מטעמם במועד.

המשיבה הגיבה לבקשה והנתבעים לא הגיבו לתגובה.

ההחלטה על הגשת סיכומים ניתנה במעמד הצדדים בדיון ביום 16/2/16, והמועד חלף ביום 17/3/16. ביום 20/3/16 הגיש ב"כ הנתבעים בקשה בהולה להארכת מועד, ללא ציון הנימוקים מטעמי צנעת הפרט, שהתקבלה במעמד צד אחד, והמועד הוארך עד ליום 27/3/16. ביום 27/3/16 הגיש ב"כ הנתבעים בקשה נוספת להארכת מועד, בה פירט נימוקים אישיים-משפחתיים, שוב ללא עמדת הצד שכנגד, המועד הוארך עד ליום 29/3/16, ובהסכמת ב"כ התובע, שניתנה לאחר מכן, הוארך המועד עד ליום 10/4/16.

ביום 12/4/16, משלא הוגשו הסיכומים, הגישה ב"כ התובע בקשה למתן החלטה ופסק דין, החלטה לדחיית בקשת הרשות להתגונן ניתנה ביום 12/4/16, וביום 14/4/16 נחתם פסק דין פורמלי.

הבקשה דנן הוגשה ביום 14/4/16, אליה צירף ב"כ הנתבעים אישור מחלה, "תעודה ראשונה למחלה זו", שהופק ביום 10/4/16, והקנה לו 54 ימי מחלה עד ליום 14/4/16. ב"כ הנתבעים ציין כי חזר לעבודה ביום 7/4/16 ואמור היה להגיש את הסיכומים במועד, אך חלה, ולכן נבצר ממנו לעשות כן. ב"כ הנתבעים מציין כי מדובר באיחור קל. לבקשה צורפו סיכומים בהיקף של 10 עמודים, למרות שהחלטתי מיום 16/2/16 קבעה כי אורך הסיכומים לא יעלה על חמישה עמודים.

ב"כ התובע מתנגדת לביטול ההחלטה ומצביעה על זלזול חוזר של הנתבעים בהחלטות, הן מבחינת המועדים והן מבחינת היקף הסיכומים. ב"כ התובע מציינת גם את הארכות, שניתנו לנתבעים, ואת אישור המחלה, שהופק רק במועד, בו היה על הנתבעים להגיש סיכומיהם.

הנתבעים לא ניצלו את זכות התגובה לתגובה, והתובע הגיש בקשה למתן החלטה בבקשה לביטול החלטה.

לאחר שעיינתי בתיק, אני מוצאת כי אין להשלים עם התנהלות הנתבעים, אך אין לחרוץ את גורל בקשתם רק על סמך המחדלים הדיוניים. על הטרחה, שנגרמה עקב התנהלות הנתבעים ניתן לפצות בהוצאות. בוודאי שאין לקבל את הסיכומים בחריגה משמעותית מההיקף, שנקבע (פי שניים).