תא"ק 28494-02-16 שרונים - תשתיות מים וביוב בע"מ נ' קול ואח'

בפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה וביטולו.

ביום 17.5.2016 הוגשה באמצעות התובע בקשה למתן פסק דין וזאת משום שלא הגישו הנתבעים כתבי הגנה כפי שנקבע וביום 18.5.2016 ניתן פסק דין כמבוקש בסך 247,458 ש"ח.

ביום 1.8.2017 הוגשה בקשה באמצעות הנתבעים להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן וביטולו.

בבקשה זו, מנמקים התובעים מדוע לגרסתם יש ליתן הארכה ולבטל את פסק הדין שניתן והטעמים לכך כפי שאפרט להלן:

הנתבעים טוענים כי עת הגשת התביעה, נמנעו הם מלהגיש כתב הגנה וזאת משום שהיה המבקש 2, יואב קול, מאושפז בבתי חולים וזאת עקב מחלה שפרצה ולא אובחנה עד ליום זה.

לטענתם, עבר המבקש 2 אשפוזים רבים אשר גררו לאחר מכן תקופת שיקום ארוכה אשר מנעה מן הנתבעים להגיש כתב הגנה וכל זאת בצירוף מסמכים רפואיים המאששים טענות אלו.

באשר לביטול פסק הדין שניתן, התקנה הרלוונטית הינה תקנה 201 לתקסד"א אשר מעניקה לבית המשפט את הסמכות לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד וזאת מתוך 2 טעמים: הראשון הינו מחובת הצדק והשני הינו שיקולי בית המשפט. נראה כי הטעם הראשון אינו רלוונטי לבקשה זו שכן, אין חולק כי כתב התביעה הומצאה לנתבעים כדין.

באשר לטעם השני אליו מתייחסים הנתבעים בבקשתם, על הנתבעים להוכיח קיומם של שני תנאים- מהי הסיבה לכך שבקשתם מוגשת באיחור והתנאי השני הינו מהם סיכויי ההגנה של הנתבעים. התנאי השני מהווה כשיקול מרכזי ועיקרי לעניין ההכרעה בבקשה.

הנתבעים מצביעים על כך שנמנעו מלהגיש בקשה זו להארכה וכתב הגנה משום שהיה המבקש 2 שרוי במצב רפואי אשר מנע ממנו לעשות כן.

באשר לסיכויי ההגנה, מציגים הנתבעים מקבץ של טענות אשר המרכזיות שבהן הינן כי החיובים אותן מציגה התובעת בכתב תביעתה הם בגדר חיובים חריגים מאוד אשר מעוררים תהייה וספק לאמינותם.

זאת ועוד, טוענים הנתבעים כי על התובעת הייתה מוטלת החובה ליידע את הנתבעים באשר לשימוש חריג שנעשה בשימוש המים הסדיר שלהם וכי היא לא עשתה כן.

לאחר שעיינתי בטענותיהם של הנתבעים, עיינתי בטענות העולות מכתב התגובה של התובעת ולא ניתן להתעלם מהעובדה כי הנתבעים השתהו זמן רב בבואם להגיש בקשה להארכת המועד לבקשה לביטול פסק דין וכן ביטולו.

נראה כי השתהות מסוג זו הינה חריגה וצריכה שתישקל בהתאם לשיקוליו של בית המשפט ומתוך טעמים מיוחדים שירשמו וזאת על פי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי.

לפיכך, אני קובע כי דין הבקשה להתקבל, בכפוף לתשלום הוצאות, ולפיה פסק הדין שניתן בהעדר הגנה מבוטל וזאת משום שהציגו הנתבעים סיכויי הגנה מספקים.

סוף דבר