תא"ק 27358-10-15 גם א.נ.ד גם בע"מ נ' במחיר הוגן בע"מ ואח'

בפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעה בסדר דין מקוצר, שהגישה המשיבה נגד המבקשים , לתשלום חוב בסך של 978,261 ₪.

ההחלטה ניתנת ללא קיום דיון נפרד, לאחר שהתקיים דיון בבקשה לצו מניעה בפני כב' השופט דורון, ודיון בבקשה לביטול עיקולים, לפניי, הושג הסדר ביניים לפני כב' השופט דורון, וניתנה החלטתי בעניין השארת העיקולים הזמניים על כנם. ב"כ הצדדים הוסיפו סיכומים בכתב לעניין הרשות להתגונן.

בהחלטתי המפורטת מיום 26/1/16, בפרק 1, דנתי בכל טענות ההגנה של המבקשים, לאור החקירות הנגדיות, שהתקיימו הן לפניי והן לפני כב' השופט דורון. מסקנתי היתה כי המבקשים לא הטילו כל ספק בזכות התביעה של המשיבה, אלא המצהיר מטעם המבקשים, מר רואש, שהיה רואה החשבון של המשיבה ושל "פרי מרקט", היה מודע לכל פרטי העסקה ואף ניווט את התשלומים בכרטסות השונות.

עוד קבעתי כי אין חולק כי המבקשת הפרה את התחייבויותיה, אישרה אותן שוב לאחר מכן, ביקשה להחליף צ'קים, הפרה את התחייבותה לא לבטל אותם, ואת טענותיה כנגד המשיבה העלתה רק בשלב מאוחר יותר, לאחר כשלון העסק.

נמצא כי טענתה היחידה של המבקשת הינה טענת נזק, שנגרם לה ע"י המשיבה. טענה זו אינה מצדיקה מתן רשות להתגונן ממספר טעמים. ראשית, הטענה אינה מקימה הגנה מעבר ל"כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב" ביחס לעילת התביעה השטרית; שנית, הטענה להסכמה בעל פה כי ממועד מסויים לא יגבו דמי זיכיון עומדת בניגוד להוראת ההסכם, לפיה כל שינוי בהסכם ייעשה בכתב, אחרת לא יהיה לו תוקף (סעיף 17 להסכם הזיכיון, נספח ב' לכתב התביעה); שלישית, מבחינה מהותית בחינת טענות המבקשים מלמדת כי עיקר טענתם הינה לחוסר כדאיות העיסקה. המבקשים גם לא ביטלו את העסקה עם גילוי הנסיבות, המצדיקות זאת לטענתם. הטענה לתרמית, עוקץ ושאר טענות הדורשות פירוט, נטענת בנשימה אחת עם הטענות בעניין מעמדו של המבקש מס' 2 במשיבה, מקצועיותו, והודאתו בחתימה על ההסכמים. רביעית, אפשר כי עומדת למבקשת זכות תביעה עצמאית, אך אין בה, כשלעצמה להצדיק מתן רשות להתגונן (ע"א 222/58 הלוואה וחסכון נ' "אסוך", פ"ד יב(3), עמ' 1416). חמישית, טענת הקיזוז הועלתה ב"מספרים עגולים", ללא חוות דעת חשבונאית, למרות שהמצהיר שלט בכל מסמכי הנהלת החשבונות של המשיבה, וזאת בניגוד לחובת הפירוט בהעלאת טענה מסוג קיזוז בפני תביעה בסדר דין מקוצר בכלל ובעילה שטרית בפרט (ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ(2) 765, ת.א. (מחוזי תל אביב יפו) 1641/91 ד.ש.ל. השקעות ויעוץ נ' בנק לאומי, תקדין-מחוזי 92(2) 818).

הסיכום הינו כי המבקשים לא הציגו הגנה בפני התביעה, כפי שכבר נקבע בהחלטתי בבקשה לביטול עיקולים, ולמקרא סיכומי המבקשים, נראה כי תוכנם הינו השגה על הקביעות בהחלטתי מיום 26/1/16.

החלטתי אינה מבוססת על שיקולי מהימנות או אופן הוכחת הטענות, אלא על קריסת גרסת המבקשים מתוכה ומהמסמכים, על כן אין שוני בתוצאה לאור הנטל הקל בבקשת רשות להתגונן.

אני דוחה את בקשת הרשות להתגונן, למעט ביחס לסכומי הארנונה והיטל ההשבחה, כפי הסכמת ב"כ המשיבה בסיכומים.

לאור העובדה שההחלטה ניתנה ללא דיון נוסף, אלא על בסיס השלמת סיכומים מצומצמים, ישלמו המבקשים למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בבקשה דנן בסך 1,000 ₪ בלבד.