תא"ק 27273-05-12 מחופית בע"מ נ' טלספיד נכסים בע"מ ואח'

החלטה זו נתונה בבקשת התובעת מיום 15/2/2015 (בקשה מס' 9) ליתן פס"ד בהעדר הגנה כנגד הנתבעות 1 + 2.

המצאת בקשה לתיקון כתב תביעה, לנתבעות 1 ו-2, ביום 22/1/2015, אינה מזכה את התובעת בנטילת פס"ד בטרם חלפו 30 ימים למן ההמצאה. אין שום משמעות לעובדה, כי הנתבעות 1 ו-2 לא התייחסו לכתבי התביעה הקודמים, בזיקה למתן פס"ד בהעדר הגנה.

הבקשה למתן פס"ד נדחית אפוא, בהיותה מקדימה את זמנה.

לאחר שכל שלושה הנתבעים הנותרים (עפ"י כתב התביעה המתוקן מיום 29/10/2014) (נמצא בתוך בקשה מס' 8), קיבלו את הבקשה לתיקונו, יהא מעתה ואילך לכל דבר ועניין לכתב התביעה המתוקן, השלישי בתיק זה.

כמתחייב מהחלטה שניתנה על ידי ביום 4/2/2015, צומצמה המחלוקת שבין התובעת לנתבעת 4, ביחס לתיקון כתב התביעה לסוגיית ההוצאות שמבקשת הנתבעת 4 להשית על התובעת בגין העיסוק הנוסף שכפתה עליה כתוצאה מתיקון כתב התביעה לאחר שכבר התגוננה היא מפני כתב התביעה הקודם.

בעניין זה, דומני, כי הדין עם הנתבעת 4 שכן לא בעטיה נכפה עליה עיסוק נוסף הכרוך מן הסתם גם בשכר טרחת עו"ד.

על כן, ובלא כל קשר להמשך ההתדיינות בתיק זה, תישא התובעת בהוצאות הנתבעת 4 לשכ"ט עו"ד, בסך 2,360.00₪ (כולל מע"מ), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

מפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 27/6/2013 עולה, כי התובעת הסכימה ליתן לנתבעת 3 (עפ"י כתב התביעה התקף אותה עת, הייתה זו אורנה דהן, היא הנתבעת 4 עפ"י כתב התביעה המתוקן השלישי, מיום 29/10/2014), הרשות להתגונן מפני התביעה.

מתגובת הנתבעת (דהן אורנה) לבקשה לתיקון כתב התביעה (תגובה מיום 9/12/2014) עולה, כי "אין בידיה כלים ראויים להתייחס לגופן של הטענות הנטענות בבקשת הטיעון ובכתב התביעה המתוקן ועל כן אין לה התנגדות לתיקון כתב התביעה".

נראה אפוא, כי יש לאפשר לנתבעת, וממילא גם לתובעת שלא להתבסס על הסכמת התובעת מן הפרוטוקול כאמור לעיל, מחד, ולא לכבול את ידיה של הנתבעת (אורנה דהן) בבר"ל שהתייחסה לכתב תביעה אשר שוב אינו עומד על הפרק.