תא"ק 27273-05-12 מחופית בע"מ נ' טלספיד נכסים בע"מ ואח'

ביום 29/10/2014 הגישה התובעת בקשה לתיקון כתב התביעה אליה צורף כתב תביעה מתוקן (זהו כתב התביעה המתוקן השני בתיק זה – ש.ר).

למחרת היום ניתנה החלטה המזמינה את התובעת להמציא העתק מכל 46 עמודי בקשתה לנתבעים 1,2 ו-4, באשר כנגד הנתבע 3, ניתן זה מכבר פס"ד ביום 27/06/2013, עפ"י כתב התביעה שהיה בתוקף אותה עת.

ביום 1/12/2014 הגישה התובעת בקשה ליתן החלטה המציינת בין היתר, כי המציאה העתק בקשתה לנתבעים 1, 2 ו-4:

לנתבעת 1 ביום 3/11/2014; לנתבעים 2 ו-4 ביום 6/11/2014.

בחלוף המועד הקצוב להגשת תשובת הנתבעים הנ"ל, לא הוגשה.

תגובת הנתבעת 4 הוגשה ביום 9/12/2014, היא מצרה על אי הגשת תגובה קודם לכן ומציינת, כי אין לה התנגדות לתיקון כתב התביעה, אולם מציינת היא, כי עומדת היא על הוצאותיה אשר תשלומם יהיה תנאי למתן הרשות לתקן את כתב התביעה.

בחנתי את הסימוכין שצירפה התובעת להמצאת בקשתה וכתב התביעה המתוקן (כתב תביעה שלישי בתיק זה) : ביחס לנתבעת 1, אין סימוכין למסירת הבקשה אלא אך למשלוחה בדואר רשום אל הנתבעת 1 ואישור מאתר האינטרנט של רשות הדואר כי דבר הדואר שנשלח נמסר ליעדו.

ביחס לנתבעים 2 ו-4 בוצעה מסירה לעו"ד ליאב מנחם, אולם, לא מצאתי בשום מקום בתיק זה ואף לא בתשובת הנתבעת 4, לבקשת התובעת, כי עו"ד ליאב מנחם מייצג את הנתבעת 2, עפ"י כתב התביעה המתוקן (השלישי).

לפיכך, אין בנמצא סימוכין להמצאת כתב התביעה המתוקן נשוא בקשת התובעת לנתבעות 1 ו-2:

למען הסר ספק אבהיר, כי אישור על משלוח דבר דואר רשום איננו עונה על דרישות הדין ביחס למסירה כדין.