תא"ק 26708-05-16 איצקין ואח' נ' טאיב ואח'

1. בפני בקשה לבטול צו עיקול זמני שניתן במעמד צד אחד על פי בקשה שהגישו המבקשים כנגד המשיבים במסגרת הליך התביעה בתיק זה.

המבקשים הגישו תביעה כספית על סך של 129,800 ₪ כנגד המשיבים כהשבה בעקבות אי הגעה להסכמה בדבר הזמנת פרטי ריהוט לייצור על ידי המשיבים.

לטענת המבקשים, הועברו לידי המשיבים כספים מאת חברת רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ (להלן: "חברת שבירו") כמימון עבודות נגרות לביתם.

המבקשים טוענים כי אומנם הומצאה להם הצעת מחיר לביצוע עבודות הנגרות, אך ההצעה לא התקבלה על ידם ועל כן פנו לנגר אחר לביצוע העבודות.

המבקשים פנו למשיבים על מנת שישיבו להם את הכספים שקיבלו לשם ביצוע העבודות, אך המשיבים לא השיבו הכספים עד היום ולו הסכום שאינו שנוי במחלוקת בשיעור 75% ממנו.

המבקשים טענו כי יש צורך במתן צו עיקול זמני על נכסי המשיבים משום היות נכסיהם משועבדים וסירובם להשיב את הסכום שאינו שנוי במחלוקת מעלה חשד מבוסס על חוסר יכולת לפרוע את סכום פסק הדין לכשינתן.

2. המשיבים מצדם טענו להיעדר יריבות עם המשיב 1 והיעדר עילת תביעה כנגד המשיבה 2.

לטענתם לא התנהל מו"מ בין המבקשים למשיב 1 אלא עם המשיבה 2. טענת המבקשים כי המשיב 1 הטעה אותם לחשוב כי המו"מ מתנהל עמו ולא עם המשיבה 2 אינו מפורט ואינו מבוסס על ראיות כלשהן.

לטענת המשיבה 2 אין היא חבה דבר למבקשים מאחר ואם בעילת השבה עסקינן בעקבות בטול הסכם או אי כריתתו של הסכם – הרי שהמבקשים לא שילמו דבר למשיבה 2 ואין היא חבה להם בהשבה כלשהיא אלא לכל היותר לידי חברת שבירו אשר ממנה התקבלו הכספים.

עוד טוענת המשיבה 2 כי ההסכם בין הצדדים נכרת וכי המבקשים לא בטלו את ההסכם עם המשיבה 2 וזאת למרות הודעת המשיבה 2 לפיה ביטול ההסכם יחייב תשלום 25% משווי ההזמנה כדמי ביטול וכפיצוי בגין שעות עבודה רבות שהושקעו עד אותה העת.

לבסוף טענו המשיבים כי לא הוכח כי יכבד על המשיבים לשלם את סכום התביעה במידה וינתן פסק דין לחובתם.

שעבוד הנכסים הנטען נובע מרכישת רכבים בליסינג מימוני ואינו מעיד על יכולתם הכלכלית של המשיבים.

המשיבים צירפו לבקשתם לביטול צו העיקול דוחות כספיים ומאזן בוחן של המשיבה 2 המעידים לטענתה על חוסנה הכלכלי.

3. במעמד הדיון נחקר המבקש 2 על תצהירו ומחקירה זו הוברר כי בעבר רכשו המבקשים מהמשיבה 2 פריטי ריהוט שונים בעלות של כ 17,000 ₪ (בש/1), שילמו עבורם בהעברה בנקאית לחשבון המשיבה 2 (בש/2), קבלו קבלה מאת המשיבה 2 (בש/3) והמבקש 2 חתם על הזמנה לביצוע עבודות נגרות מיום 12.12.14 (בש/4) הנושא את שמה של המשיבה 2 בלבד.

עוד הוברר כי התשלום שביצעה חברת שבירו, ביצעה על פי פסק דין שניתן בבית המשפט בתביעה בין המבקשים לחברת שבירו וכי המשיבה 2 נבחרה במסגרת מכרז שנערך על מנת לבצע את פסק הדין. המבקש 2 הודה כי סייע למשיבה 2 בתמחור ההזמנה על מנת שתזכה להשתתף בו (עמ' 7 בפרוטוקול שורות 5-10).