תא"ק 26049-01-14 בנק דיסקונט לישראל בע''מ נ' ברנשטיין ואח'

לפניי בקשת הנתבע מס' 3 לביטול פסק הדין, שניתן נגדו ביום 10/3/14 בהעדר הגנה.

פסק הדין ניתן על סמך אישור מסירה מיום 3/2/14, שבוצע ע"י דואר ישראל לידי המבקש עצמו. המבקש אינו מכחיש קבלת המסמכים, אך טוען כי נמסרה לו רק הזמנה לדיון ללא כתב תביעה, והיה עליו לטרוח ולהתרוצץ בין בתי משפט, עד שביום 12/3/14 השיג את כתב התביעה במלואו, לאחר שצילמו מתיק בית המשפט בחיפה. הבקשה הוגשה ביום 8/4/14.

התביעה הוגשה נגד שלושה נתבעים: הנתבעים מס' 1 ו-2, ה"ה ברנשטיין רמי ופשיץ אלכסנדר, כבעלי מניות, והנתבע מס' 3, המבקש, כמנכ"ל, וכולם חתומים על כתב ערבות מתמדת, שאינה ערבות "ערב יחיד". הנתבע מס' 1 הגיש בקשת רשות להתגונן, הקבוע לדיון לפניי ביום 28/9/14 בשעה 9:00. הנתבע מס' 2 לא הגיש דבר, ולא הוגשה נגדו כל בקשה מטעם התובע.

לגוף התביעה טוען המבקש כי היה בעל מניות בחברה "שיראל אינטגרציה מערכות בע"מ" (בפירוק) (להלן: "החברה"), בגין חובה הוגשה התביעה, אך ביום 4/2/13 מכר את חלקו בחברה (35%) והרוכשים התחייבו להסיר את שמו ולבטל את ערבותו. המבקש טען כי המשיב ידע על הפסקת פעילות המבקש בחברה, כי בעת עזיבתו לא היתה יתרת חובה בחשבון החברה וכי לאחר עזיבת המבקש, המשיב נתן לחברה ברשלנות הלוואה בסך 1,365,000 ₪, ללא ידיעתו וללא הסכמתו וחתימתו. המבקש טוען כי מסר למשיב הודעה על ביטול ערבותו ולכן חב רק עבור הסכום, שהיתה החברה חייבת עד אז.

עוד טוען המבקש כי החברה בפירוק, יכולה לפרוע את חובותיה, ועל המשיב להיפרע ממנה, טרם שיפנה למבקש, הערב. המבקש מציין כי ביום 4/8/13 נחתם הסכם מכירת פעילות החברה לחברה אחרת, שעתיד להניב הכנסות בסך 5 מיליון, שיביאו לפרעון חובות החברה. ב"כ המשיב מונה ככונס נכסים לאכיפת שיעבוד קבוע, ועליו הוטל לממש את ההסכם. המבקש טוען כי אם הכונס ויתר על האפשרות לפרוע את החוב מכספי העיסקה, גרם לאובדנה של בטוחה, ובכך מופטר המבקש, הערב. המבקש מציין כי כונס הנכסים מכר את החברה בסכום הנמוך משווייה, ובכך הסב נזק לערבים, וגרם לאי מילוי החוב הנערב.

המבקש טוען כי טרם בוצע הליך גילוי מסמכים מלא.

המשיב בתגובתו מציין כי כבר ביום 20/1/14 נמסר למבקש צו העיקול הזמני, שניתן ביום 14/1/14, לאחר שנמסר למחזיקים, וכי המבקש לא התייחס בבקשו למסירה זו. עוד טוען המשיב כי המבקש אישר בחתימתו על אישור המסירה מיום 7/2/14 כי קיבל את כתב התביעה (אישורי המסירה של העיקול ושל כתב התביעה, נספחים 1 ו-2 לתגובה), וגם אם לא נמסר לו כתב התביעה, דבר המוכחש, הרי כבר אז הגיעה אליו הידיעה המוכחת על התיק לרבות מספרו, זהות בית המשפט, ופרטי התובע, המופיעים בצו העיקול ובהזמנה לדין.

לגוף התביעה טוען המשיב כי אין בטענות המבקש כדי להקים לו הגנה בפני התביעה, הנתמכת במסמכים.

המשיב דוחה את טענת המבקש כי מסר בעל פה הודעה על ביטול הערבות, באשר הדבר מנוגד לתנאי כתב הערבות, עליו חתם, ולפיהם הודעה תינתן רק בכתב. גם מכירת המניות לאחר חתימת כתב הערבות אינה משנה את מעמדו של המבקש רטרואקטיבית, והוא אינו זוכה להגשת "ערב יחיד", ממילא מכירת המניות בהסכם, שהבנק לא צד לו, אינה מהווה הגנה כלפי המשיב.