תא"ק 25364-03-14 עירית ירושלים נ' טורג'מן

בפני בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה שניתן ביום 18.5.14.

1. בתצהירו טוען המבקש כי לא הגיש כתב הגנה בתיק הואיל וכתב התביעה לא הומצא לכתובתו, כפי שאף רשומה במשרד הפנים ועל כן לא היה מודע לקיומה של התביעה. עוד טוען המבקש כי במקרה דנן קיים ניגוד עניינים שכן בא כוח המשיבה עו"ד ר. שבירו הינו בא כוח בעל הנכס נשוא התביעה דנן בעוד שבין המבקש לבעל הנכס קיימת יריבות משפטית לאור התקיימותם של הליכים משפטיים בנוגע לסכסוך כספי. לטענתו, ב"כ המשיבה מודע היטב לכתובתו העדכנית ואף היה עמו בקשר בנוגע להלי מקביל ולא הזכיר בפניו את התביעה. משכך טוען הוא כי אי המצאת כתב התביעה לידיו נעשה בכוונת מכוון. המבקש מעלה טענת "אינני מחזיק" וטוען כי מתקיים החריג של סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות( ערר על קביעת ארנונה כללית) התשל"ו-1976, המקנה סמכות לבית המשפט לדון בטענת החזקה, שכן מדובר בניגוד עניינים קיצוני המהווה אינטרס ציבורי  בעל חשיבות עקרונית.

2.לעומתו, טוענתן המשיבה כי כתב התביעה הודבק על דלת הנכס לאחר שלשה ביקורים במקום. לא ברור כיצד נודע למבקש אודות פסק הדין שכן זה חזר מהטעם "לא נדרש". באשר לטענות גופן, שינוי ההחזקה נעשה בשנת 2011 לאור  מידע שקיבלה המשיבה מבא כוח בעל הנכס המורה כי המבקש הוא המחזיק בפועל. המשיבה מצינת כי בטרם העבירה את ההחזקה בנכס, שלחה מכתבים לשתי הכתובות של המבקש בהם נתנה למבקש הזדמנות להגיב לטענות בעל הנכס בנוגע לשינוי ההחזקה, אולם המבקש לא הגיב. כמו גם, טענת אינני מחזיק, כפי שמעלה המבקש מקומה בהליך המנהלי בדרך של הגשת השגה למנהל הארנונה אשר לו הסמכות הייחודית לדון בעניין, כאמור בסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) התשל"ו-1976. באשר לטענת ניגוד העניינים, מציינת המשיבה כי עורך הדין ר. שבירו הוחלף.

3.לאחר עיון בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לא עלה בידי המשיבה להוכיח המצאה כדין של כתב התביעה. בפסיקה נקבע לא אחת כי המצאה בדרך של הדבקה חושפת לאפשרות שבית המשפט לא יכיר בה, גם אם טכנית נעשתה בהתאם לתקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (ע"א 427/61 דליהו נ' הדייקן מפעלי מתכת וחלקי חלוף בע"מ, פ"ד טז 624, 627; ב"ש 278/84 צאדק נ' תחנת קמח עין חי בע"מ, פ"ד לח(2) 755).

לעניין זה כותב ד"ר זוסמן בספרו "סדרי הדין האזרחי": "לגבי מסמך שנמסר ע"י הדבקתו על הדלת, ואשר לעולם אין לדעת אם לא הוסר משם ע"י מאן דהוא ולא הגיע לידי הנמען או בני ביתו, בן חורין בית המשפט להורות כי הדבקתו לא תחשב כמסירה אלא שהמסמך יימסר מחדש".

משכך אני מורה על ביטול פסק הדין מטעמי צדק, ללא צו להוצאות.

המבקש יגיש בקשת רשות להתגונן, בתוך 30 יום, מיום קבלת ההחלטה.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ה, 13 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: