תא"ק 24258-02-13 כפר יהושע מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ נ' מ.ר. זידאן סחר וגידול פטם בע"מ ואח'

לפניי בקשת רשות להתגונן מטעם הנתבע מס' 2, שנתבע כערב לחוב הנתבעת מס' 1, מ.ר. זידאן סחר וגידול פטם בע"מ (להלן: "החברה").

עילת התביעה הינה סחורה, תערובת לעופות, שסיפקה המשיבה לחברה ולא שולמה בשווי מעל 800,000 ₪. לכתב התביעה צורפו רק תדפיס רשם החברות של החברה (בה המבקש אינו בעל מניות), כרטסת של "זידאן רמזי סחר ושיווק" וכתב ערבות של המבקש לחובות "זידאן סחר ושיווק".

המבקש התגונן בטענה כי כתב התביעה אינו מראה למי סופקה הסחורה ולמי ערב המבקש. המבקש מאשר כי התקשר עם המשיבה בהסכם לאספקת סחורה, אך טוען כי שילם עבור הסחורה שרכש באופן אישי, אך המשיבה העבירה לכרטיס שלו חובות של צד ג', ולא צירפה תעודות משלוח, שיש בהן להוכיח את התביעה, עילתה נגדו וסכומה.

ביום 16/9/13 בדיון משך ב"כ המבקש את בקשת החברה, וביום 22/12/13 ניתן נגדה פסק דין בהעדר הגנה, שתוקן ביום 31/7/14.

המבקש נחקר נגדית אודות תצהירו, חזר על טענותיו לפיה התקשר עם המשיבה באופן אישי, רכש ממנה סחורה, וטען כי יצא ביחסים טובים ואינו חייב את הסכום הנתבע כאן, אלא נותרה מחלוקת על סכום של 30,000-35,000 ₪, בגינה היו סיכומים על מחירים והנחות, שלא קיבל. המבקש העיד עוד כי היה לו הסכם עם המשיבה, ולא היה לו כזה "אובליגו" וכי עסקו נסגר. בנוסף טען המשיב כי הוא נתבע גם על תערובת שהזמינו המגדלים אדי וישראל ממושב שתולה, שהוא אינו אחראי לה. המבקש הבהיר כי העסק במסגרתו פעל נקרא "זידאן רמזי פתחי" או "זידאן מסחר ושיווק", עוסק מורשה על שמו, והכחיש קשר לעסק החברה, שמנוהלת ע"י מר דאלי מוחמד, אישר חתימתו בגב הצ'קים שמסרה החברה למשיבה (מוצג מש/1), וטען כי לא קיבל בגין צ'קים אלה סחורה. הוא גם הכחיש כי חתם בשם החברה והעיד כי החתימה על גבי חותמת החברה הינה של מר מוחמד דאלי. המבקש עמד על כך שהקשר שלו עם המשיבה היה רק במסגרת העסק שלו, "רמזי פתחי זידאן" ולא במסגרת החברה, ולגבי הצ'קים טען כי היה על המשיבה להשיב אותם לידיו, ורק עקב החלפת הנהלת החברה הפקידו את הצ'קים. לעניין הקשר שלו עם מר דאלי והחברה השיב כי מר דאלי הינו חבר, שרק עזר לו. גם החברה של מר דאלי הינה כבר חברה סגורה, והמבקש אישר כי המשיבה מחזיקה בצ'קים של החברה בסך 2 מיליון ₪ וטען כי היה על המשיבה להחזיר את הצ'קים של החברה. לעניין כתב הערבות טען המבקש כי הוא ערב מול המשיבה רק למס' ת.ז. שלו ל"זידאן סחר ושיווק", שאינה חברה בע"מ ולא ל"זידאן סחר בגידול פטם". המבקש מכחיש את הקשר שלו לחברה, טוען כי רק קיבל ממנה עזרת צ'קים, כי לא חתם לה ערבות, כי המשיבה מסתירה את ההסכם עם החברה וכי הוא לא הזמין את הסחורה וגם לא גידל במושב שתולה. המבקש חזר על טענתו לפיה המשיבה העבירה חובות של אחרים לכרטסת שלו.

לאחר ששמעתי את החקירה הנגדית, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, אני מוצאת כי המבקש הציג הגנה לכאורה ראויה לבירור, הנתמכת כבר בשלב זה בראיות לכאורה, ויש לתת לו רשות להתגונן ולברר את מלוא העובדות.

אפשר שאף היה מקום למחוק את הכותרת "בסדר דין מקוצר" בהעדר ראשית ראייה לכאורה בכתב להתחייבות המבקש לערוב לחובות החברה. שמה של החברה, הנתבעת מס' 1, אינו נזכר בכתב הערבות, והתביעה נגד הנתבעת מס' 1, שהתביעה נגד המבקש כערב, רק נגזרת ממנה, כלל אינה נתמכת בהסכם חתום או בראייה עשויה ע"י הנתבעת מס' 1. ויודגש, הגשת צילומי הצ'קים בדיון (מש/1) אינה משלימה את החסר בכתב התביעה, אלא מאחר והנתבעת מס' 1 לא התגוננה, אין מקום לדון בטענות ההגנה שלה, והמבקש אינו מוסמך להצהיר מטעמה.

התמיכה לטענות המבקש, לפיהן אינו ערב לחובות החברה, מתבטאת בצירוף העובדות הבאות:

א.כאמור, שמה של החברה ומס' הזיהוי שלה (ח.פ.) אינו מופיע בכתב הערבות;

ב.המבקש אינו בעל מניות, בעל זכות חתימה או מנהל בחברה;