- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 23380-04-14 אבישי מלכה נ' פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ
|
תא"ק בית משפט השלום בטבריה |
23380-04-14
15.7.2014 |
|
בפני הרשמת: ברכה לכמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשת: פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניה בע"מ |
משיבה: אבישי מלכה חברת עורכי דין |
| החלטה | |
זוהי בקשה להעברת מקום הדיון מחוסר סמכות מקומית.
עסקינן בכתב תביעה בסדר דין מקוצר בסך של 190,651 ₪ בהסתמך על הסכם שכר טרחה שנכרת בין הצדדים ביום 25/7/10 (להלן: "ההסכם").
לטענת המבקשת, הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבית המשפט השלום במחוז תל אביב או המרכז, מהטעם שכל האירועים הנוגעים לכתב התביעה אירעו במחוז תל אביב והמרכז, הפגישות, מקום ביצוע העבודה שביצעה המשיבה מול מיסוי מקרקעין תל אביב. בנוסף, מקום חתימת ההסכם ומקום משרדה של המבקשת מצוי במחוז מרכז.
המשיבה בתגובתה מתנגדת לבקשה בטענה שמקום עריכה, גיבוש וחתימת ההסכם נעשה במשרדה של המשיבה בעיר טבריה, ועל כן קיימת סמכות שיפוט לבית משפט השלום בטבריה שבתחומו נחתם ההסכם ונוצרה ההתחייבות.
בתשובה לתגובה טוענת המבקשת שהטענה בדבר מקום חתימת ההסכם, הינה טענה עובדתית שלא נתמכה בתצהיר, הגם שאינה נכונה, מאחר וההסכם נחתם במשרד המשיבה ברמת גן.
לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין, הגעתי לכלל החלטה, לפיה, דין הבקשה להעברת מקום הדיון בשל העדר סמכות מקומית לבית משפט השלום בטבריה לדון בתביעה - להתקבל.
מכלל הנסיבות שלפני, אני קובעת כי הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לבית משפט השלום במחוז תל אביב שבתחום שיפוטו היה מכוון לקיים את ההתחייבויות ובו מצוי המעשה או המחדל שבשלו הוגשה התביעה, עיקרו, פעולות המשיבה מול מיסוי מקרקעין תל אביב שבגינם הוגשה התביעה הכספית.
למען השלמת התמונה אציין, שהדין עם המבקשת לעניין טענת המשיבה בנוגע למקום חתימת ההסכם. מדובר בטענה עובדתית שלא נתמכה בתצהיר כנדרש על פי הוראות הדין ולפיכך אין לתת לה משקל במסגרת החלטה זו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
