תא"ק 22367-02-15 יופין נ' לוגסי ואח'

בעניין: בקשת רשות להתגונן ומחיקת כותרת

1.ביום 10.02.15 הגישה התובעת נגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר על סך 54,000 ₪. התובעת היא רוכשת של דירה ברחוב החי"ל 8 בחיפה. הנתבעת 1 (להלן: דינה) והנתבע 2 (להלן: שמעון) הם המוכרים של הדירה הנ"ל. הנתבע 3 (להלן: שרגא) הוא עורך הדין אשר במשרדו נחתם הסכם המכר של הדירה מיום 25.05.10.

2.התובעת טוענת כי ביצעה את מלוא התחייבויותיה כקונה על פי הסכם המכר כבר ביום 23.12.10 ולמרות זאת עד מועד הגשת התביעה לא קיבלה מהנתבעים את האישורים הנדרשים להעברת זכויות הבעלות בדירה על שמה. לפיכך, מבקשת התובעת לחייב את דינה ושמעון לשלם לה 54,000 ₪ בהתאם לסעיף 21 ד' להסכם, הקובע פיצוי מוסכם בסכום זה בגין הפרה יסודית. באשר לשרגא, נטען בסעיף 8 לתביעה כי במקום לשלם חובות הרובצים על הדירה לעיריית חיפה מכספים שהופקדו אצלו בנאמנות, בסך של 43,293 ₪, נמסרו כספים אלה לדינה ושמעון או נעשה בהם שימוש למטרה אחרת.

3.ביום 11.03.15 הגישו הנתבעים בקשת רשות להתגונן ובקשה למחיקת כותרת. נטען כי שרגא אינו צד להסכם המכר ולכן ההסכם שצורף לתביעה אינו מהווה ראייה בכתב כנדרש לשם הגשת תביעה בסדר דין מקוצר. הודגש כי די בכך שחלק מהתביעה אינו בר תביעה בסדר דין מקוצר כדי שתימחק הכותרת מהתביעה כולה. במסגרת בקשת הרשות להתגונן הנתמכת בתצהירו של ב"כ הנתבעים, נטען כי התובעת הפרה את ההסכם מספר פעמים כמפורט בתצהיר. נטען כי בעקבות פניית ב"כ הנתבעת מחודש פברואר 2013, הומצאו כלל המסמכים הנדרשים לסיום הרישום של הזכויות בדירה על שם התובעת, למעט אישור עירייה. באשר לעירייה, נטען כי ישנו חוב בסך של 5,000 ₪ של המוכרים. נטען כי המוכרים מסרו לבא כוחם כי שילמו את החוב לעירייה בהסדר תשלומים שאמור להסתיים בחודש הקרוב. נטען כי בשל עומס עבודה לא הועבר האישור ליעדו ולאחר כשנתיים הוגשה התביעה. באשר לצו כינוס הנכסים הנזכר בתביעה, נטען כי צו זה ניתן בעיצומו של תהליך המכירה, כאשר כונס הנכסים הסכים בכתב למכירת הדירה לתובעת.

4.ביום 26.04.15 הוגשה תגובת התובעת לבקשה. נטען כי יש לדחות את בקשת הרשות להתגונן כיוון שהיא לא נתמכת בתצהירים של הנתבעים. נטען כי לא הומצאו המסמכים הנדרשים לשם העברת הזכויות בדירה על שם התובעת עד עצם היום הזה. נטען כי אין כל מענה של הנתבע 3 לטענות שהועלו בתביעה בכל הנוגע לכספי הנאמנות. נטען כי אין שום עילה להעברת התביעה לסדר דין רגיל.

5.ביום 26.06.15 הוגשה תשובת הנתבעים לתגובת התובעת. לתשובה צורפו מסמכים בדבר סגירת תיק הכינוס, סילוק ההלוואה המובטחת במשכנתא, ייפוי כוח בלתי חוזר לשם העברת הזכויות בדירה על שם התובעת ואישור לרישום בפנקסי המקרקעין. נטען כי המסמכים המקוריים יומצאו לב"כ התובעת במסירה אישית מיד עם דרישתה. באשר לעיריית חיפה, נטען כי בשל חלוף הזמן נצבר חוב נוסף בסך של 4,000 ₪, אשר הסדרתו היא תנאי לקבלת אישור עדכני. נטען כי אישור שכזה יינתן לדינה ושמעון במהלך השבוע הקרוב. באשר לכספים שהופקדו בנאמנות, נטען כי כספים אלה שוחררו לדינה ושמעון כאשר כל האישורים היו במשרדו של שרגא.

6.לאחר ששקלתי טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש למחוק את כותרת התביעה, כאשר למעשה, לא ניתן כל מענה לטענות הנתבעים בעניין זה. המסמך הכתוב עליו מבוסס סכום התביעה הוא הסכם המכר. הנתבע 3 אינו צד להסכם המכר ולכן אין בסעיף הפיצוי המוסכם המופיע בו כדי להקים עילת תביעה כנגד הנתבע 3. התובעת אינה מסבירה במסגרת כתב התביעה מדוע היא תובעת גם מהנתבע 3 לשלם 54,000 ₪. על פי כתב התביעה עצמו, סכום הקרן הנתבע מהנתבע 3 הוא כספי הנאמנות בסך של 43,293 ₪. הפסיקה והספרות המשפטית חזרו והבהירו כי יש להקפיד בניסוח תביעה בסדר דין מקוצר כדי לא לכלול בתוכה עילות, סעדים או נתבעים שאין מקום לתבוע אותם במסגרת הליך זה. התובעת לא הקפידה על הכלל הזה במסגרת תביעתה ולכן יש למחוק את הכותרת מהתביעה כולה.

7.אשר על כן, אני מורה על מחיקת הכותרת ומחייב את התובעת לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 500 ₪. הנתבעים יגישו כתב הגנה בסדר דין מהיר לא יאוחר מיום 25.09.15. ככל שהנתבעים לא יעשו כן, תסרוק המזכירות את בקשת הרשות להתגונן ככתב הגנה לתיקיית כתבי טענות ותנתב את התיק לשמיעה בפני שופט.

ניתנה היום, י"ג תמוז תשע"ה, 30 יוני 2015, בהעדר הצדדים.