תא"ק 22090-08-16 עיריית חדרה נ' כאלטק מחקר ופיתוח בע"מ ואח'

כתב התביעה הוגש ביום 09.08.16. 

הנתבע 3, בהיותו מיוצג באמצעות עורך דין, הגיש ביום 29.09.16 בקשה (בהסכמת התובעת) להארכת מועד להגשת כתב הגנה. בהחלטה שניתנה על ידי, נקבע כי אין מקום להגשת כתב הגנה וכי בקשת רשות להתגונן אמורה הייתה להיות מוגשת עד יום 12.11.16.

ביום מתן החלטתי הנ"ל הוגשה בקשה מוסכמת שעניינה ארכה נוספת לנתבע 3 (בקשה מספר 3).

בהסכמה, הוארך המועד להגשת בר"ל מטעמו עד ליום 01.12.16. ואכן, ביום זה הגיש הנתבע 3 בקשת רשות להתגונן יחד עם בקשה למחיקת התביעה על הסף כנגדו.

בר"ל נקבעה לדיון ביום 13.02.17 (החלטה בבקשה מספר 4 מיום 05.12.16).

ביום 06.12.16 הוגשה על ידי התובעת בקשה מוסכמת עם הנתבע 3 לשינוי המועד, ונקבע מועד חדש, היינו יום 16.03.17, והוא תקף גם היום.

ביום 08.12.16 (בקשה מספר 6) הגישו הנתבעים 1 -2 כתב הגנה. בו ביום ניתנה על ידי החלטה המוחקת את כתב ההגנה וכן נקבע כי הנתבעים רשאים להגיש בר"ל בהתאם להוראות הדין, בתוך 15 ימים.

עוד באותו יום (בקשה מספר 7) הגיש מר אורן דרור, מהנדס במקצועו, בקשה לייצג את הנתבעים 1 ו-2. הבקשה נסמכת בתצהיר, ממנו עולה כי אין המבקש עורך דין.

תמצית הבקשה רצונו של מר אורן דרור לייצג את הנתבעים 1 ו-2 חרף אי היותו עורך דין. תשובת התובעת לבקשה הוגשה ביום 15.12.16 והיא מביעה התנגדות, שכן מר דרור אורן אינו בעל עניין במבקשת 1 (חברה בע"מ) כי הנתבע 2 אינו יכול להיות מיוצג על ידי מי שאינו עורך דין.

ביום 15.02.17 הודיע ב"כ התובעת כי הגיש תשובתו הנ"ל עוד ביום 15.12.16, אולם מגיש הבקשה (מר דרור אורן) לא השיב.

התובעת, בנסיבות אלו, מבקשת הן את דחיית בקשת מר דרור אורן והן מתן פסק דין בהעדר בקשת רשות להתגונן.