תא"ק 22066-06-14 בנק לאומי לישראל בעמ נ' מזה ואח'

לפני בקשה מטעם הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד. הנתבעים לא התייצבו לדיון ביום 29.11.15 למרות שזומנו כדין. אשר על כן, ראיתי לנכון לדחות הבר"ל, לקבל התביעה ולחייב המבקשים אף בהוצאות שכר טרחת עורך דין.

טענות הצדדים:

1. לטענת הנתבע הגיע להסדר חוב עם הבנק לפיו יועמד סכום החוב על סך 37,000 ₪ אשר ישולמו בתשלומים חודשיים שלא יפחתו מ-1,000 ₪. הנתבע אף צירף הסדר החוב.

2. התובע בתגובתו טוען כי ההודעה הנוכחית אינה נתמכת בתצהיר וכי לא מבוקש בה סעד כלשהו ולפיכך יש לדחותה על הסף.

3. עוד מוסיף התובע כי פסק דין אשר ניתן ביום 3.3.15 בוטל ביום 27.5.15, כאשר באותה העת נקבע מועד חדש לדיון וכעולה מנתוני נט המשפט ההחלטה נמסרה לידי הנתבעים.

4. לטענת התובע, הסדר החוב אליו הגיעו עם הנתבע נחתם ביום 19.5.15 אך ורק על ידי הנתבע ולמרות הבטחותיו כי רעייתו, הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), תחתום אף היא על הסדר החוב, נמנעה הנתבעת לעשות כן. יתרה מכך, לטענת התובע, למעט תשלומים ספורים אשר שולמו על ידי הנתבע, הוא אינו ממלא אחר ההסדר.

5. יתר על כן, לדעת התובע טענות המבקשים בבקשת רשות להתגונן אינן מעלות הגנה, ולו לכאורה. טענותיהם אינן מגובות במסמכים. הנתבעים מעלים, בין היתר, טענה שהובטחה להם ריבית בשיעור 0% על ההלוואה, טענה שקשה לקבל כאשר מדובר בבנק וכאשר טענה זו סותרת את מסמכי ההלוואה.