תא"ק 21898-01-15 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' ישראלי

לפני מונחת בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדר הגנה התגובה לבקשה והתשובה לה.

לאחר שבחנתי את כל כתבי הטענות אין חולק כי כתב התביעה הומצא לנתבע כדין כבר ביום 20.1.15 ולכן לא אורה על ביטולו מחובת הצדק.

כמו כן המבקש אינו מכחיש את עובדת היותו חייב לבנק ,אלא טוען כי המשיבה פעלה בחוסר תום לב כאשר זכויותיו היסודיות נפגעו לאור העובדה כי הוקטנה לו מסגרת האשראי, עת בא לבקש הלוואה לאחר שכבר ניתנה לו הלוואה בעבר ואשר לטענתו עמד בה. זאת ללא התראה מוקדמת ובאופן חד צדדי לטענתו החליטה המשיבה לגבות את כל ההלוואות והמסגרות אשר ניתנו למבקש ללא כל סיבה מוצדקת. עוד טוען המבקש כי לאחר שכל ניסיונותיו אל מול המשיבה בניסיון להגיע להסדר העלו חרס פנתה ב"כ המבקש ביום 4.1.15 למשיבה לצורך ניהול מו"מ במטרה להגיע להבנות. ביום 24.2.15 לאחר שלא ניתנה תגובת המשיבה פנה שוב המבקש למשיבה באשר להתקדמות הליכי המו"מ אולם נענה ע"י ב"כ המשיבה כי בתיק דנן ניתן פס"ד כנגד המבקש. טוען המבקש כי בתום לב לאור גילו הצעיר אי בקיאותו בהליכים המשפטיים והעובדה כי לא היה מיוצג באותה עת מנעו ממנו את הידיעה כי היה עליו להגיש כתב הגנה.

המשיבה טוענת בתגובתה כי המבקש אינו כופר בחובו וכי ביקש להגיע לפריסת החוב בתנאים שלא הוסכמו על המשיבה, לטענתה המבקש התבקש לשפר את הצעתו אך לא עשה זאת. כמו כן טוענת המשיבה כי המבקש לא עמד בהתחייבותו בהחזרת החוב למרות טענתו.

עוד טוענת המשיבה כי טענת המבקש לעניין העובדה כי לא היה מיוצג באותה עת אין בה ממש היות ועוד קודם להגשת כתב התביעה פנתה ב"כ של המבקש למשיבה בניסיון לנהל מו"מ. וגם אם לא היה מיוצג אין בכך הצדקה לביטול פס"ד.

כלומר בבחינת שיקול הדעת לא מצאתי כי בפיו של הנתבע סיכויי הצלחה להגנתו, היות והמבקש אינו כופר בכך כי הינו חב למשיבה. המבקש גם הסביר בסעיפים 8 ו- 9 לתצהירו כי הפסיקה להיכנס משכורת לחשבונו באופן סדיר וכי הפקידה הודיעה לי כי בעקבות כך היא נאלצת לסגור את האשראי. סיבה זו הינה סיבה סבירה ואינה חורגת משיקול הדעת הסביר של בנק בהחלטתו לגבי הענקת אשראי. נהפוך הוא, אם המשיב היה נותן למבקש אשראי נוסף בנסיבות אלו הרי שהיה צפוי לטענות כי לא פעל בשיקול דעת סביר. כל טענתו של המבקש שנותרה הינה כי המשיבה פעלה בחוסר תום לב עת לא הגיעה עמו להסדר. וקיבלה את פסה"ד במחטף.

כמו כן מודה הנתבע כי כשלא נענה פנתה ב"כ למשיבה עוד קודם להגשת כתב התביעה לצורך מו"מ, אולם לאחר מכן הומצא כתב התביעה כדין למבקש אלא שהמבקש השתהה ולא פעל להגיש את כתב ההגנה לאחר קבלתו. ורק לאחר למעלה מחודש פנה שוב לבנק לבדוק מדוע לא התקבל מענה בעניינו אז התבשר כי ניתן פס"ד. אלא שאל לו למבקש לטעון כי פס"ד ניתן במחטף היות והוא השתהה ובכך הוא חדל. לפיכך אינני מוצאת כי בפי המבקש יש הגנה אפשרית כלשהי וגם לא הגנה קלושה.

כמו כן כבר נקבע בפסיקה כי ביהמ"ש לא יבטל פסק דין רק כדי לשוב ולתיתו מחדש. לפיכך מן הדין לדחות את הבקשה וכך אני מורה. לפנים משורת הדין, אינני עושה צו להוצאות הבקשה.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ שני הצדדים.

ניתנה היום, ל' סיוון תשע"ה, 17 יוני 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: