תא"ק 21393-12-15 עכאוי נ' עכאוי

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן נגד הנתבעת ביום 25.1.2016 בהעדר הגנה. על פי הנטען, פסק הדין ניתן בחוסר סמכות עניינית הואיל והתובעת הינה בתו של בן זוגה לשעבר של הנתבעת ולכן הסמכות העניינית לדון בתביעה נתונה לבית המשפט לענייני משפחה. עוד נטען כי עם מסירת כתב התביעה לנתבעת היא פנתה לעורכת הדין שמייצגת אותה מטעם הסיוע המשפטי בהליך הגירושין וזו הפנתה אותה ללשכה לסיוע משפטי. הנתבעת פנתה ביום 29.12.2015 ללשכה לסיוע משפטי אך רק ביום 9.2.2016 אושרה בקשתה לייצוג. כן טענה כי התביעה הוגשה מבלי שצורפו לה מסמכים רלוונטיים כאשר מנסח הטאבו עולה כי לתובעת אין זכות בעלות במקרקעין נשוא התביעה ואישור מס רכוש עליו מסתמכת התובעת לא מקנה זכות כזו. לטענתה היא זכאית למחצית מהזכויות במקרקעין משום שמדובר בדירה שנבנתה על ידי בעלה לשעבר במהלך הנישואין.

התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי עילת התביעה אינה קשורה לכל מחלוקת משפחתית בין הצדדים ולכן לבית משפט זה סמכות עניינית לדון בה. עוד נטען כי הדירה נשוא התביעה נבנתה מכספי התובעת ואחיה לפני שהנתבעת נישאה לאבי התובעת וכי היתר הבניה הופק על שם האב מפני שהוא זה שטיפל בהוצאת היתר בניה לדירה לאחר בנייתה. המקרקעין אומנם אינם רשומים על שם התובעת אך היא החלה בהסדרת הרישום על שמה ודיווחה לרשויות המס על העברת הבעלות בהם ושילמה את המסים המתחייבים. לטענתה הנתבעת לא הצביעה על כל זכות שיש לה בדירה, לא התגוננה במועד ולא צירפה כל אסמכתה שתתמוך בטענתה כי פנתה ללשכה לסיוע משפטי במועד ולכן יש לדחות את בקשתה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא לנתבעת כדין. טענתה כי פנתה מיד לאחר מכן ללשכה לסיוע משפטי בבקשה לאישור ייצוגה על ידי עורך דין מטעמם לא נתמכה באסמכתאות. הנתבעת צירפה לבקשתה מסכים מהלשכה לסיוע משפטי המעידים על כך שנושא ייצוגה הוסדר ביום 8.2.2016, אך אין בכך כדי ללמד על המועד בו פנתה לראשונה ללשכה לסיוע משפטי ועל העיכוב הנטען באישור הייצוג. מוטב היה שבמקביל לפניה לקבלת סיוע משפטי שנתבעת תפנה באופן עצמאי ובטרם קיבלה ייצוג לבית המשפט בבקשה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה (בג"צ 1986/06 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, פורסם בנבו). הנתבעת אף לא טענה בבקשתה כי פנתה ללשכה לסיוע משפטי על מנת להחיש הטיפול בעניינה ולא פנתה לבית המשפט באופן עצמאי בבקשה להתיר לה להגיש את הגנתה באיחור נוכח העיכוב בהענקת הייצוג.

באשר לסיכויי ההגנה, כנגד הנתבעת הוגשה תביעה לפינויה מהדירה שבגוש 18547, חלקה 15, תת חלקה 45 בכפר ג'דיידה. על פי הנטען בכתב התביעה התובעת הינה הבעלים של הדירה והתגוררה בה בטרם התחתן אביה עם הנתבעת. הנתבעת והאב עברו להתגורר בדירה עד שהתגרשו. עיון בנסח הרישום שצורף לבקשה מעלה כי הצדדים והאב אינם רשומים כבעלי זכויות במקרקעין וכי הזכויות להן טוענת התובעת בדירה אינן מוסדרות כמו גם אלה שלהן טוענת הנתבעת. ברי שבשלב זה של הדיון לא ניתן להכריע במחלוקת זו ומן הראוי כי הזכויות בדירה יתבררו בטרם ינתן פסק דין סופי בתביעה. שכן פינוי הנתבעת ובתה מדירת המגורים בה התגוררה בתקופת נישואיה הינו סעד דרסטי שאין לאשרו מבלי לאפשר לנתבעת להתגונן.

לאור האמור, ובהתחשב במחדלה של הנתבעת שלא הגישה כתב ההגנה במועד אני מורה כי בכפוף לתשלום הוצאות לתובעת בסך של 1,000 ₪ בתוך 30 יום מהיום יבוטל פסק הדין מיום 25.1.2016.

הנתבעת תעתור בבקשה מתאימה לאחר ביצוע התשלום.

ניתנה היום, כ"ב אדר א' תשע"ו, 02 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.