תא"ק 20496-96 עירית ירושלים נ' אגלר

בפני בקשה לביטול פסק דין.

פסק הדין נשוא תיק זה ניתן, בהעדר הגנה, ביום 27.1.97.

המבקש טוען כי פסק הדין ניתן לאחר שבוצעה המצאה לכתובת לא נכונה של אימו המנוחה. לטענתו הוא פנה לעיריה עשרות פעמים בבקשה לביטול החוב שכן אימו היתה זכאית לפטור במשך שנים רבות ולא ברור מדוע לפתע החליטה העיריה לבטל את הפטור. לדבריו, נמסר לו שהענין יטופל אך דבר לא נעשה ונכון להיום העיריה מבקשת לגבות את החוב באמצעות מכירת דירתה של האם, שנפטרה בינתיים. המבקש טוען כי אין לעשות זאת הן משום שלא בוצעו מסירות כנדרש והן משום שלמעשה הוא זה שרכש את הדירה ולא האם, והוא זה שמשלם את ההלוואה שנלקחה לצורך רכישת הדירה. המבקש טוען עוד שהעיריה השתהתה בנקיטת הליכים לגביית החוב דבר שהביא להגדלת החוב באופן משמעותי ומחוב של כ- 17,000 ₪ הוא תפח לחוב של כ- 100,000 ₪. המבקש טוען עוד כי היה על העיריה למחוק את החוב בשל כך שהיא לא הצליחה לגבות אותו וזאת בהתאם להנחיות היועמ"ש.

המשיבה – העיריה – טוענת כי מדובר בחוב קיים שאין סיבה לבטלו. היא נקטה בהליכי הוצל"פ שונים שאף הביאו לגביית סכומי כסף מחשבון אמו של המבקש. לטענתה מתוך בקשת המבקש והתצהיר עולה כי המבקש ולפני כן אמו או האפוטרופסית שלה – שהיא אחותו של המבקש – ידעו על החוב ועל הליכי ההוצל"פ שנים רבות לפני הגשת הבקשה לביטול פסה"ד. למעשה עוד בשנת 2004 פנה עו"ד בשם המבקש ואמו כאשר הוא מזכיר את הליכי ההוצל"פ הננקטים. היינו, מדובר בחוב שידוע למבקש ולאמו כבר לפחות 10 שנים אך לא נעשה דבר על מנת לבקש ביטול פסק הדין.

הצדדים טענו בפני גם בע"פ כאשר כל צד חוזר על טענותיו שבכתבי הטענות.

לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי שיש לדחות את הבקשה.

מתוך המסמכים והנתונים שצירף המבקש עצמו עולה כי החוב נשוא התיק והליכי ההוצל"פ שננקטו לגביית החוב היו ידועים למבקש ולאמו כבר לפני כ- 10 שנים, אם לא קודם לכם. לא הוגשה כל בקשה לביטול פסק הדין, על אף שעו"ד פנה בשם המבקש ואמו בכתב לעיריה בבקשה לביטול החוב, וזאת לאחר שהמבקש עצמו פנה לעו"ד בכתב בשנת 2004 ודיווח לו על הליכי ההוצל"פ שננקטים לגביית החוב.

כידוע, בקשה לביטול פס"ד, שניתן בהעדר, יש להגיש תוך 30 יום מיום שנודע על קיום פסה"ד. בקשה שלא מוגשת במועד דורשת טעם מיוחד לאיחור.

לפי הפסיקה, ככל שהאיחור גדול יותר, הטעם המיוחד הדרוש צריך להיות חזק יותר ומשמעותי יותר. בנדון דנן, לא הומצא נימוק כלשהו ובוודאי לא נימוק שיכול להוות טעם מיוחד המצדיק את הגשת הבקשה לביטול פסה"ד לפחות 10 שנים לאחר שהחוב ותיק ההוצל"פ היו ידועים למבקש ולאמו. יש לציין כי במסגרת ההליכים בהוצל"פ אף נגבו כספים מחשבון הבנק של אמו המנוחה של המבקש לפיכך ברור שהחוב וההליכים בהוצל"פ היו ידועים לפני שנים.