תא"ק 19963-11-13

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

1. המשיבה הגיש כנגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום חוב ארנונה בגין הנכס ברח' בית חנינה החדשה 8 בירושלים עבור התקופה שמיום 5.12.08 ועד ליום 31.12.12.

2. ביום 22.1.14 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהעדר הגנה. פסק הדין ניתן על יסוד אישור מסירה ותצהירו של המוסר, מהם עולה כי כתב התביעה נמסר לידי המבקשת ביום 1.12.13 וכי המבקשת סירבה לחתום על אישור המסירה.

3. ביום 7.7.15 הוגשה הבקשה לביטולו של פסק הדין. בתצהיר התומך בבקשה טוענת המבקשת, כי לא קיבלה העתק של כתב התביעה וכי לא ידעה על קיומו של פסק הדין, אלא לאחר שהתקבל צו עיקול מיטלטלין בביתה ביום 29.6.15. רק לאחר קבלת צו העיקול, פנתה המבקשת ללשכת ההוצאה לפועל וקיבלה העתק של פסק הדין.

4. לגופה של התביעה טוענת המבקשת כי שילמה את חוב הארנונה נשוא התביעה, וכי לאחר קבלת פסק הדין פנתה למחלקת הגבייה בעיריה והציגה קבלות על התשלום. המבקשת מציינת כי בתקופה נשוא החוב קיבלה הנחה בשיעור של 80% בשל היותה חולה במחלת הסרטן.

5. המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי כתב התביעה נמסר כדין לידי המבקשת, וכי זו סירבה לחתום על אישור המסירה. כן טוענת המשיבה, כי אף האזהרה בתיק ההוצאה לפועל הומצאה כדין למשיבה ביום 21.5.14, ועל כן הבקשה הוגשה באיחור ניכר. המשיבה מוסיפה ומציינת כי לאחר פתיחת תיק ההוצאה לפועל ננקטו הליכים רבים כנגד המבקשת, על חשבון הבנק של המבקשת ועל רכבה, ולמבקשת נשלחו הודעות משכת ההוצאה לפועל על ההליכים שננקטו, כך שאין יסוד לטענת המבקשת כי נודע לה על תיק ההוצאה לפועל רק בחודש 06/2015.

6. עוד טוענת המשיבה כי המבקשת לא פרעה את מלוא חוב הארנונה. כך, המבקשת קיבל הנחה עבור השנים 2008 – 2011 בשל נכותו של בעלה ובשנת 2012 לא הגישה המבקשת בקשה להנחה. בשל אי תשלום חוב הארנונה במוועד, בוטלו ההנחות, וזאת בהתאם להנחיות משרד הפנים.

7. בתשובה חוזרת המבקשת על טענתה, כי לא קיבלה את כתב התביעה, וכי אינה מתגוררת בכתובת בה בוצעה המסירה. כך גם החתימה על אישור המסירה אינה חתימתה. כן טוענת המבקשת, כי נודע לה על קיומו של פסק הדין רק לאחר התייצבות המעקלים בביתה. המבקשת מוסיפה וטוענת כי קיבלה הנחה בתשלום הארנונה עד סוף שנת 2011 ושילמה את כל תשלומי הארנונה.