תא"ק 19819-02-14 עירית חדרה נ' גברי

ביום 09.03.2014 הגיש המבקש בקשה ל"דחיית מועד להגשת כתב הגנה בסדר דין מקוצר".

ב-18.03.2014 ניתנה החלטתה של הרשמת הבכירה קרן מרגולין פלדמן הדוחה את הבקשה ומציינת כי אין היא מנומקת ולכן לא ניתן לדון בה.

ב-30.03.2014, בהעדר בקשת רשות להתגונן ולבקשת התובעת, ניתן פס"ד כנגד הנתבע.

ב-20.05.2014 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין, נסמכת בתצהירו מיום 22.04.2014.

בין היתר, מוצהרות העובדות הבאות: פסק הדין נתקבל אצל המבקש "סמוך מאוד לחג הפסח", כתב התביעה נתקבל אצל המבקש ביום 07.03.2014. מכאן, מוצהר כי פסק הדין ניתן בטרם חלפו 30 הימים להגשת כתב הגנה.

התצהיר מאזכר את הבקשה להארכת מועד שנדחתה, וכן את העובדה כי לא ידע על ההחלטה הדוחה וגם לא ידע שצריך לבדוק אם ניתנה החלטה או לא, וסבר לתומו כי יודיעו לו טלפונית על פי מספר הטלפון שהשאיר על גב הבקשה.

באשר לטענות ההגנה, מוצהר כי למבקש הגנה טובה וראויה, וכשיבוטל פסק הדין תינתן לו הזדמנות להביא את נימוקי הגנתו. עוד מצהיר המבקש כי בהיותו נתון תחת חובות כספיים גדולים, הגיע להסדר עם המשיבה לפיו ישלם 1,000.00₪ בחודש, כעולה מנספח ג' לבקשה (קבלה מיום 01.07.2003 המעידה על תשלום בן 1,000.00₪ וכן קבלה מיום 22.03.2005 המעידה אף היא על תשלום בן 1,000.00₪ כמו כן צורף לתצהיר כנספח ה' פירוט תיקי הוצל"פ של המבקש המעיד על חוב כולל העולה על 36.8 מיליון ₪ (נכון ליום 19.11.2012).

לתצהיר צורף נספח ד', אישור עיריית חדרה בדבר זכאות המבקש להנחה בשיעור 70% לשנת 2013 ולשנה זו בלבד.

כמו כן מצורף העתק מכתב אישום אשר הוגש כנגד המבקש ואחר, בשל ניהול עסק פירוק מכוניות על אדמה חקלאית, עסק אשר לו ניתן להוציא בגינו רישיון עסק מחד, ומאידך מחויב הוא בארנונה כאילו היה קרקע תפוסה.

תשובת המשיבה מיום 05.06.2014 מציינת כי כתב התביעה הומצא לנתבע ביום 16.02.2014, באמצעות אשתו רוזה החתומה על אישור המסירה (נספח א' לתשובה). התשובה מאזכרת את הבקשה להארכת מועד שנדחתה בה נזכר מועד קבלת כתב התביעה ביום 07.03.2014 אולם עובדה זו סותרת את עובדות אישור המסירה הנ"ל.