תא"ק 19606-02-16 בנק מזרחי טפחות בע"מ סניף רעננה 161 נ' צמח אגוזי

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום נתניה
19606-02-16
7.12.2016
בפני הרשמת הבכירה :
מרי יפעתי

- נגד -
מבקשת / נתבעת :
מתי צמח אגוזי
משיב / תובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
החלטה

 

בפני בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה כספית, בסך של 237,812 ₪, שהגיש המשיב (להלן: "הבנק").

 

על פי כתב התביעה, המבקשת פתחה חשבון עו"ש בסניף הבנק. ביום 9.2.15 נטלה המבקשת הלוואה בסך של 250,000 ₪ אותה היה עליה לפרוע ב – 60 תשלומים חודשיים שווים ורצופים. המבקשת לא עמדה בהחזר ההלוואה משכך, הועמדה יתרת ההלוואה, על סך של 215,890 ₪, לפירעון מידי.

המבקשת פתחה חשבון נוסף ויתרת החוב בו עומדת על סך של 21,922 ₪.

 

המבקשת הגישה בקשת רשות להתגונן נתמכת בתצהיר. טוענת המבקשת בתצהיר כי רכשה זיכיון בחנות ונדרשה לשלם לזכיין סך של 250,000 ₪. לטענתה, מתוך רצון לסייע ולעודד עסקים קטנים הסכימה המדינה להעמיד בעבורה הלוואה בסך של 250,000 ₪, תוך שהמדינה ערבה ל -85% מסכום הלוואה. כתנאי לקבלת ההלוואה נדרשה להפקיד סך של 25,000 ₪, 10% מסכום ההלוואה, בפיקדון קצר מועד. טוענת המבקשת כי למרבה הצער חלתה ונאלצה, בשל מחלתה, לסגור את החנות.

לטענתה, לא בורו מדוע מוגשת התביעה כנגדה כאשר המדיה ערבה ל- 85% מהחוב. כמו כן, לא ברור מדוע לא קיזז הבנק מגובה החוב את דמי הפיקדון שהופקדו על ידה.

 

לדיון שנקבע לא התייצבה המבקשת בשל מחלתה. ב"כ הבנק ויתרה על חקירת המבקשת על תצהירה.

יוער כי בסיום הדיון ניתנה, לבקשת ב"כ המבקשת, ארכה על מנת לאפשר לב"כ המבקשת לבדוק את מסמכי ערבות המדינה. כמו כן, בקשה להמצאת מסמכים, שהוגשה על ידי ב"כ המבקשת לאחר הדיון, נענתה חלקית (ראה החלטה מיום 9.10.16). לאחר מכן הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

 

דיון והכרעה:

אין חולק כי המבקשת נטלה הלוואה מהבנק וכי לא עמדה בהחזר ההלוואה. כמו כן, המבקשת אף לא העלתה כל טענה ביחס ליתרת החוב בחשבון הנוסף.

למעשה, טענתה היחידה של המבקשת הינה כי בנסיבות העניין לא מובן לה מדוע מוגשת התביעה כנגדה כאשר המדינה ערבה ל -85%. לטענתה, על המדינה לשלם 85% סכום ההלוואה. עוד נטען בסיכומי המבקשת כי יש במסמכים אותם דרשה המבקשת, לאחר הדיון, והמשיב סירב להעבירם כדי לסייע להגנתה.

 

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשות שהוגשו ובסיכומי הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת הרשות להתגונן להידחות.

 

ראשית, יש להעיר כי ההחלטה בבקשת הרשות להתגונן ניתנת על סמך תצהירו וחקירתו של מבקש הרשות להתגונן. בענייננו, לפנים משורת הדין, ניתנה לב"כ המבקשת ארכה על מנת לבדוק טענות המבקשת מול המדינה ואף הומצאו ע"י הבנק מסמכים, אשר יש לציין כי כלל לא נדרשו ע"י המבקשת עובר להגשת הבר"ל או בבר"ל עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>