- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 19585-07-16 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' גבארין מחפוז ובניו בע"מ ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום כפר סבא |
19585-07-16
19.2.2017 |
|
בפני הרשם הבכיר: צוריאל לרנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים (נתבעים): 1. גבארין מחפוז ובניו בע"מ 2. זאהי מוחמד ג'בארין |
משיב (תובע): בנק מזרחי טפחות בעמ |
| פסק דין | |
בפני תביעה שהוגשה לפי סדר דין מקוצר, על סך של כ-384,000 ₪. המבקשים הגישו בקשת רשות להתגונן, לרבות בקשה למחיקת כותרת. המשיב הגיש תגובה לעניין הכותרת, ועתר לדחיית בקשת הרשות להתגונן ללא צורך בדיון, מכוח תקנה 205(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 – דחייה אפשרית מטעמים מיוחדים שיירשמו.
למבקשים ניתנה הזדמנות להגיב, הן על התגובה לעניין הכותרת, והן על הבקשה להכריע בבקשת הרשות להתגונן על הכתב, מכוח תקנה 205(ג) הנ"ל, אך הם לא ניצלו את ההזדמנות ולא הגישו דבר.
עיון בתיק מלמד, כי הצדק עם המשיב, בשני העניינים.
ראשית, לעניין הכותרת, לא ירדתי לסוף דעת המבקשים. על פי הפסיקה (וראה פסה"ד בעניין הילולים, אליו מפנה המשיב בתגובתו), די בצירוף תדפיסי מצב חשבון קיים כדי לבסס את סכום התביעה ואת היותו קצוב, מקום בו נתנו המבקשים את הסכמתם שמסמכי הבנק ישמשו ראיה, כבמקרה דנן (ראה, למשל, סעיף 20 לכתב הערבות שצורף לכתב התביעה). דבר היות התביעה נסמכת על הסכמים אינו במחלוקת, ועל כן התביעה עומדת בתנאים הקבועים בתקנות להגשתה לפי סדר דין מקוצר.
ושנית, לעניין הרשות להתגונן: המבקשים אמנם מעלים טענות מטענות שונות הנוגעות, בעיקר, לחיובי הריבית, וכן הכוללות הכחשות כלליות ליתרת החוב, אולם פרוט את טענותיהם אחת לאחת, ולא נמצאת אוחז ולו בטענה אחת ממנה ניתן לדעת מה, בדיוק, הם טוענים. הם אינם מציעים הסכמות חלופיות שהיו, לטענתם, לעניין הריבית, ואינם טוענים נגד יתרת החוב המסוימת, או חלקים מסוימים ממנה. הלכה ידועה היא, כי המבקש רשות להתגונן חייב להיכנס לפרטי טענותיו, על מנת שיידע בית המשפט, ויידע המשיב, מהן הטענות שעמן על המשיב להתמודד, ואת היפוכן על המשיב להוכיח. "לא תינתן רשות להתגונן למבקש, שלא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו (ע"א 594/85 זהבי נ. מגרית, פ"ד מ"ב(1)721, 722).
אין בבקשה טענות מפורטות מעין אלה, והבקשה אינה יוצאת מגדר הגנה סתמית, שעליה לא ניתן להשתית רשות להתגונן. בנסיבות אלה, גם אין כל טעם בקיום דיון, שתוצאתו ברורה.
לפיכך, נדחית הבקשה למחיקת כותרת, ונדחית הבקשה למתן רשות להתגונן. בהתאם, ניתן בזה פסק-דין על פי העתירות שבכתב התביעה, ובנוסף מחויבים בזה המבקשים בהוצאות המשיב, בקשר עם הבקשה עצמה, בסך של 1,800 ₪. ב"כ המשיב רשאי להגיש פסיקתה לחתימתי.
ניתן היום, כ"ג שבט תשע"ז, 19 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
