תא"ק 19449-05-13 Famewerd Property Partnership נ' לוטין ואח'

1.לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה ביום 14.10.13 וכן, בקשה להארכת מועדים להגשת בקשת רשות להגן ועיכוב הליכי הוצאה לפועל. לטענת המבקש, נודע לו לראשונה אודות פסק הדין בעת קבלת האזהרה מטעם ההוצאה לפועל. כתב התביעה עצמו לא נמסר לידו כדין הואיל והעתיק מקום מגוריו מרח' יצחק ניסים בירושלים כבר בחודש ינואר 2010 לפיכך, נכון לשנת 2013 לא התגורר בכתובת בה נמסר לכאורה כתב התביעה. לגופן של טענות, המבקש מכחיש ערבותו להחזרת ההלוואה הנטענת. כמו כן, טוען המבקש, כי ההלוואה סולקה ולחילופין, להפרת המשיבה כלפיו הוראות שונות מחוק הערבות.

2.המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי כתב התביעה ופסק הדין נמסרו למבקש כדין באשר הומצאו לכתובת המבקש המעודכנת במרשם האוכלוסין. כמו כן, לטענתה, המבקש ידע אודות הליכי ההוצאה לפועל הננקטים נגדו לכל המאוחר אף לשיטתו בתחילת שנת 2015 ואילו הבקשה לביטול פסק דין הוגשה רק ביום 6/7/15 באיחור ניכר ללא שהוגשה בקשה למתן ארכה להגשתה וללא שפורטו טעמים לכך כדבעי.

3.בתשובה לתגובה חזר המבקש על טענתו, כי לא התגורר ברח' יצחק ניסים בירושלים בזמנים הרלוונטיים למועד המסירה אך לא התייחס ל-"כלל הידיעה" אודות ההליכים שננקטו נגדו.

4.לאחר עיון בבקשה בתשובה ובתגובה לה שוכנעתי, כי דין הבקשה להידחות. להלן נימוקי.

4.1בראש ובראשונה הואיל ולא הוגשה בקשה למתן ארכה להגשת ארכה כדין כפי שיפורט להלן.

4.2אשר לטענת מסירת כתב התביעה שלא כדין סבורני, כי דינה להידחות זאת הואיל והמבקש לא הוכיח טענתו, לפיה, לא התגורר ברחוב יצחק ניסים בירושלים במועד הרלוונטי. המבקש לא צירף כל אסמכתא בעניין זה. משכך, סבורני, כי המסירה בוצעה כדין.

4.3כאמור, המבקש לא הגיש בקשה למתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק דין, לא פירט כדבעי ולבטח שלא הוכיח מחדלו בעניין זה. לא בכדי המבקש לא פירט המועד המדוייק של קבלת האזהרה לידיו. כאשר מאישורי המסירה של ההוצאה לפועל עולה, כי האזהרה נמסרה לידיו בתחילת חודש מרץ 2015. עוד עולה מתכתובת דואר אלקטרוני שצורפה לכתבי הטענות (שלא הוכחשה על ידי המבקש), כי המבקש ידע אודות ההליכים מזה זמן רב ואולם לא טרח לפעול לביטולם בתוך המועדים הקבועים בתקנות. כך כתב המבקש, בין היתר, בחודש ינואר 2015 "לא מצאתי סיבה להגן על עצמי בבית המשפט ... מאחר ומר לוויטין הודיע שהוא מסדר... עורכי הדין שלכם הגיעו אל חשבון הבנק שלי וגורמים לי בעיות..". כאמור, לא ניתן כל טעם ולבטח "טעם מיוחד" הנדרש בדין לנמק את מחדליו של המבקש. מהאמור במכתבו עולה, כי המבקש תלה תקוותו בעזרה הזולת כי הסכסוך הנ"ל יבוא לפתרונו מחוץ לכותלי בית המשפט. אולם סבורני, כי אין בטעם זה משום טעם המצדיק מתן ארכה להגשת בקשה לביטול פסק דין כפי שיבואר להלן.

4.4בניגוד לבקשה לביטול פסק דין במסגרתה מוסמך בית המשפט לשקול שיקולים שונים הנוגעים לסיכויי ההגנה סבורני, כי בבקשה להארכת מועדים יש לבחון את הטעמים לאיחור בהגשת הבקשה. כאמור, מעיון במסמכים שצורפו עולה במפורש, כי המבקש ידע גם ידע אודות פסק הדין שניתן נגדו.

4.5כאמור המבקש לא הוכיח, כי נפל פגם בהמצאת כתב התביעה כדין. בנוסף, סבורני, כי לא עלה בידי המבקש אף לסתור את כלל הידיעה בפועל. ההלכה בעניין זה השוררת כיום הינה שידיעה מוצקה וברורה על פסק דין מספיקה לשם תחילת מרוץ הימים להגשת בקשה לביטול פסק דין לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראה: רע"א 7724/04, להלן, ; בר"ם 1299/02 תפנית אורטפדיה נ' קופת חולים לאומית, תק-על 2002 (2) 1728 ; רע"א 113/97 אסמאעיל נ' סלימאן, תק-על 97 (2) 59).