תא"ק 19447-05 גולן נ' זבולון

תמצית ההליכים וטענות הצדדים

1. זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 22.11.2005. בהתאם לפסק הדין צוּוה המבקש לפנות את הדירה ברחוב ראש פינה 13, דירה 5, בעיר חולון, הידועה כגוש 6021, חלקה 764, תת חלקה 19. כמו כן חויב המבקש בתשלום סכום כסף, הוצאות ושכ"ט עוה"ד של המשיב (להלן – פסק הדין).

2. פסק הדין הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בראשון לציון במסגרת תיק הוצאה לפועל שמספרו 18-03002-08-6), ולמבקש הוצאה הודעת פינוי (ביום 07.06.2016).

3. פנייתו של המבקש לרשם ההוצאה לפועל לביטול הליך הפינוי נדחתה, בהחלטת כבוד רשם ההוצאה לפועל מר איתי פליקר מיום 07.06.2016.

משאלו פני הדברים, פנה המבקש בבקשה לביטול פסק הדין, ובקשה זו היא העומדת בבסיס החלטה זו.

4. בפי המבקש מספר טענות: מסמכי בי הדין, בטרם קבלת פסק הדין, לא נמסרו לו לעולם; על קיומו של תיק ההוצאה לפועל שנפתח לשם אכיפת פסק הדין – לא היה ידוע למבקש מעולם, עד לקבלת הודעת הפינוי באקראי, על ידי שכנים המתגוררים בבניין עם המבקש; כתובתו היא שונה מהכתובת המתנוססת על גבי כל המסמכים, והיות ומדובר על בניין רכבת, בו 4 כניסות, סבור המבקש כי כל המסמכים שנמסרו – אם נמסרו – נמסרו לאנשים שאינם המבקש, ואין משכך לראות בהמצאות אלה המצאה כדין, ודינו של פסק הדין להתבטל.

5. לגופה של התובענה, טוען המבקש, כי התגורר ועודו מתגורר בנכס מושא התובענה מתוקף הסכמתו של המשיב שיגור שם, תחילה בהסכם שכירות שנחתם בין הצדדים לתקופה שבין יום 01.07.2000 ועד יום 30.04.2001 תחת תשלום דמי שכירות. המבקש מרחיב וטוען בתצהירו מיום 13.07.2016, כי שילם את דמי השכירות בעצמו או באמצעות אמו, ולכן לא היה כל בסיס להגשת התובענה בשנת 2005. לטענת המבקש, הסכם השכירות הוארך בהסכמת הצדדים, ולא הייתה, כאמור, כל עילה לתביעת הפינוי.

עד כאן גרסת המבקש.

6. המשיב לעומת זאת עומד על קיומו של פסק הדין. לטענת המשיב, מסמכי התביעה הומצאו לתובע מספר רב של פעמים, באמצעות שליחים רבים. בהמשך נטען, כי אף מסמכי הפינוי והחלטות שונות של לשכת ההוצאה לפועל – הומצאו למבקש, ואין ולא יכולה להיות מחלוקת – כך נטען – כי המבקש ידע זה מזמן אודות התביעה, וכי אין לבטל את פסק הדין, וחלף זאת להורות על קיומו וביצועו.

7. לגופה של טענת ההגנה מטעם המבקש, נטען על ידי המשיב, כי חוזה השכירות שנכרת בין הצדדים לתקופה מוגבלת של עשרה חודשים – הסתיים, ולא הוארך. זה שנים, כך נטען, מנסה המשיב בעצמו ובאמצעות באי כוחו לפנות את המבקש, אשר מתגורר בנכס ללא כל תשלום, זכות או רשות, ומשכך אין למבקש כל טענת הגנה הראויה לבירור, וגם מפאת כך יש לדחות את הבקשה מכל וכל.