תא"ק 1938-03-11 בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' גאנם ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 14/4/14. הבקשה הוגשה ביום 19/8/13.

המבקשים טוענים כי לא קיבלו את פסק הדין, וכי נודע להם על קיומו של פסק הדין רק כחודש לפני הגשת הבקשה, עת נמסרה להם החלטת כב' ראש ההוצל"פ בתיק 02-37076-11-9, שנפתח לביצוע פסק הדין, על תגובת הערב לבקשה למיצוי הליכים. המבקשים טוענים כי פסק הדין נמסר לידי אחי המבקש, מר לביב, שאינו מתגורר עימם, ולא היה בקשרים טובים עימם באותה עת.

המבקשים לא הכחישו בבקשה המקורית את קבלת כתב התביעה, וטענו כי נפתחו נגדם תיקי איחוד כפויים, המבקש הוכרז כחייב מוגבל באמצעים ביום 20/2/11 והמבקשת ביום 15/3/11.

המבקשים תולים את המחדל של אי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד בחובות ובניהול ההליכים בעניינם, בהם היו עסוקים בזמנים הרלוונטיים, כך שהתיק צורף באופן אוטומטי לתיק האיחוד.

המבקשים גם מודים בקבלת ההלוואה ובחתימה על המסמכים בקשר אליה, לדבריהם ההלוואה היתה אמורה להיפרע בתשלום אחד עת תיפרע קרן השתלמות של המבקש, והמבקשים היו אמורים לשלם רק את תשלומי הריבית. המבקשים טוענים כי תשלומי הריבית שולמו כסדרם בניכוי מתלושי השכר של המבקש, ואילו קרן ההשתלמות לא שועבדה ע"י המשיב, ועל כן הקרן לא הועברה לכיסוי ההלוואה. עוד טוענים המבקשים כי המשיב החל לחייב את הכנסתו של המבקש כגמלאי של משטרת ישראל בתשלום 1,000 ₪ לחודש ללא הסכמתו ועד היום.

המבקשים טוענים להתרשלות של המשיב באי הטלת שיעבוד על כספי קרן ההשתלמות, דבר שגרם להם נזק בכך שייאלצו לפרוע את ההלוואה בתשלומים ללא הסכם בדבר הריבית, ועוד טוענים המבקשים כי המשיב נטל פסק דין ללא שיידע את בית המשפט על התשלומים החודשיים בסך 1,000 ₪ כל אחד שהוא מנכה משכרו של המבקש, וכי בנוסף המשיב מקבל את חלקו מתיק האיחוד על פי פסק הדין.

המשיב בתגובתו מציין כי אין חולק על מסירת כתב התביעה ופוסל את הנימוק שהועלה ע"י המבקשים בטענה כי ממילא הגישו המבקשים את הבקשה ללא ייצוג של עו"ד, ועל כן אין לקבל את הטעם למחדל, שהעלו, לפיו החובות בהם היו שרויים מנעו מהם להתגונן במועד.

המשיב טוען גם כי הבקשה הוגשה באיחור מאחר וגם אם תתקבל הטענה לפיה פסק הדין לא נמסר למבקשים כדין, הרי שאזהרת ההוצאה לפועל נמסרה למבקש עצמו ביום 19/8/11 (צורף אישור מסירה של האזהרה, עליו סרב המבקש לחתום, ותצהיר, נספחים א'1 ו-א'2 לתגובה).

לגוף התביעה טוען המשיב כי המבקשים מודים בכל רכיבי התביעה, והעובדה שהם משכו את כספי קרן ההשתלמות, בעת שהפכה לנזילה, חרף העברתה לכיסוי ההלוואה כמוסכם, אינה מקימה חבות או אחריות של המשיב.