תא"ק 18613-08-14 בנק לאומי לישראל בעמ נ' נורית סטוליר ואח'

בפניי מונחת בקשת המבקשת הכוללת בתוכה בקשות שונות: 1. להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית לבימ"ש במחוז מרכז. 2. מחיקת הכותרת בסדר דין מקוצר. 3. היעתרות לבקשת הבר"ל (שטרם הוגשה- הערה שלי – ק.כ.) כיוון שלא קיבלה לידיה את כל המסמכים שביקשה מהמשיב כמו גם לחייב את המשיב בהמצאתם, וכן בקשה להארת המועד להגשת הבר"ל. לבקשה לא צורף תצהירה של המבקשת למרות החלטה מפורשת לעשות כן, תוך טענה שהבקשה נשענת על כתבי טענות בתיק וכן כי מצבה הבריאותי של המבקשת לא איפשר לה לחתום על תצהיר. עוד נטען בבקשה כי אם בית המשפט רואה בנקודה מסויימת עובדה שהיה צריך לתמוך אותה בתצהיר ניתן לא להתייחס אליה.

כמו כן מונחת תגובת המשיב לבקשה הנ"ל ותשובת המבקשת לתגובה זו.

לגופו של עניין:

ראשית, באשר לטענות בדבר הסמכות המקומית:

מקובלות עלי כל טענות המשיב בעניין זה. ראשית, המבקשת חתומה על הסכם ניהול חשבון חש"ק כפי שעולה מחתימתה בעמ' 26 להסכם שצורף כנספח מס' 1 לבקשה כמו גם על נספחים 2 ו- 3 לכתב התביעה שנחתמו על ידה בקשר לניהול החשבון. לפיכך המבקשת מחויבת בהוראותיו שכן היא חתומה על הסכם ניהול החשבון. כמו כן מוסכמת עלי טענת המשיב כי מנוסח סעיף 23.2. להסכם עולה כי מדובר בתניית שיפוט יחודית ולכן סמכות השיפוט היא של בית המשפט בתל אביב בלבד. לכן גם הפסיקה שצירפה המבקשת איננה רלבנטית למקרה שלנו בו היא חתומה על ההסכם. לפיכך אני דוחה את הבקשה להעברת הדיון מחוסר סמכות מקומית.

שנית: באשר לטענות בדבר מחיקת הכותרת:

בהתאם להלכת הילולים די במסמכים שצירף המשיב בשלב זה לתביעה (העתק הסכם ניהול החשבון החתום בידי המבקשת והעתק דף החשבון) כדי להכשיר את הגשת התביעה בסדר דין מקוצר. גם נושא הריביות מופיע בפירוש בהסכם עליו חתומה המבקשת ולכן טענותיה בעניין זה, שלא נתמכו בתצהיר, אינן נכונות. לכן אני דוחה את בקשת המבקשת למחיקת הכותרת.

שלישית, באשר לנושא גילוי המסמכים:

אני סבורה כי המבקשת זקוקה להעתק הסכם ההלוואה שניתנה בחשבון (בהתאם לסעיף 4 לכתב התביעה ולדף יתרת החשבון שצורף לכתב התביעה) וללוח הסילוקין בה כדי לבסס את הגנתה כי אכן מדובר בכ- 70% מהחוב. מהתכתובות בין הצדדים לא הצלחתי להבין האם הועבר העתק הסכם זה למבקשת. לכן אני קובעת כי המשיב יעביר למבקשת העתק מהסכם ההלוואה ולוח הסילוקין שלה בתוך 14 ימים מקבלת החלטתי זו לידיו. לגבי יתר המסמכים שהתבקשו ולא הועברו, מקובל עלי הסבר הבנק שלא ניתן להפיק דף ריכוז יתרות בחשבון לתאריכים רטרואקטיביים. מסמכי פתיחת החשבון כבר צורפו לתביעה כנספחים 1-3 ונחתמו על ידי המבקשת ולכן אין לצרפם שנית. כמו כן מוסכם עלי כי אין צורך לצרף את יתר המסמכים שהתבקשו ע"י המבקשת ולא נתקבלו אצלה שכן די במסמכים ששלח המשיב ובמסמכים שחייבתי לעיל להשלים כדי לבסס את הגנתה. לפיכך המבקשת תגיש את בקשת הרשות להגן מטעמה בתוך 30 ימים מיום שיתקבלו לידיה הסכם ההלוואה ולוח הסילוקין הנ"ל. אין צורך לתת הוראה למסור את לוח התשלומים שבוצעו בפועל משום שהדבר עולה מדפי החשבון שהעביר המשיב לידי המבקשת.

המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.

בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות הבקשה.

ניתנה היום, כ"ט שבט תשע"ה, 18 פברואר 2015, בהעדר הצדדים.