תא"ק 17560-07-09

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

1.ביום 23/7/09 הגיש התובע כנגד הנתבע תביעה בסדר דין מקוצר על סך 154,206 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונו של הנתבע בסניף ואדי ניסנס של התובע.

2.ביום 1/10/09 הגיש התובע בקשה ראשונה למתן פסק דין בהעדר. הבקשה נתמכה באישור מסירה ממנו עולה כי המוסר הפרטי אימן דוחא הגיע ביום 10/8/09 לבית הנתבע ברח' מד עגלון 13 בחיפה ומסר את התביעה לאשת הנתבע אשר סירבה לחתום. ביום 12/10/09 ניתנה החלטה המורה לב"כ התובע לצרף תצהיר מפורט של השליח בנוגע לנסיבות המסירה. ביום 21/10/09 הגיש ב"כ התובע תצהיר של השליח בו הוספה הטענה לפיה המסירה בוצעה לאישתו של הנתבע מוניק. על בסיס תצהיר זה ניתן ביום 25/10/09 פסק דין בהעדר המחייב את הנתבע במלוא סכום התביעה בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

3.ביום 4/11/09 מסר המוסר איימן את פסק הדין למוניק אשר לדבריו קיבלה את פסק הדין אך סירבה לחתום על אישור המסירה. ביום 8/12/09 הגיש התובע את פסק הדין לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 02-60999-09-0.

4.ביום 2/9/15 הגיש הנתבע את הבקשה שבפניי לביטול פסק הדין. הנתבע טען כי הוא, אשתו ושלושת ילדיהם, ירדו מהארץ להולנד בסוף שנת 2007 ולא ביקרו בארץ מאז ועד לקיץ 2015. הנתבע טוען כי בחודש יולי 2015, במהלך ביקורו בישראל, הופתע לגלות כי תלוים ועומדים נגדו מס' קטן של תיקי הוצאה לפועל שנפתחו בזמן שהיה בהולנד. הנתבע טוען כי אפילו סופרמן לא יכול להיות בו זמנית בשתי מדינות המרוחקות אלפי ק"מ זו מזו ולכן ההמצאות שביצע המוסר הן שקריות ומצדיקות בירור משטרתי. לפיכך מבוקש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ולחייב את התובע באמצעות הנתבע. לבקשה צורפה תעודת בירור פרטים על נוסע ממנה עולה כי הנתבע עזב את הארץ ביום 30/12/07 וחזר לישראל ביום 10/7/15.

5.בהתאם להחלטת ביניים שניתנה בתיק, הוגשה לתיק בית המשפט תעודת בירור פרטים על נוסע בנוגע לאשת הנתבע גב' מוניק טרזי ממנה עולה כי מוניק עזבה את הארץ ביום 3/8/07 וטרם חזרה אליה נכון ליום 3/9/15.

6.ביום 6/10/15 הוגשה תגובת התובע לבקשה. נטען כי לאחר עיון בתעודות בירור פרטים על נוסע של הנתבע ואשתו, עולה כי כתב התביעה נמסר, ככל הנראה, למי שהתחזתה להיות אשתו של הנתבע. נטען כי הנתבע מתחמק בתצהירו מלציין מתי נודע לו על פסק הדין. עוד נטען כי הנתבע לא מכחיש את החוב ואין לו כל טענת הגנה. נטען כי אם הנתבע ייצא מן הארץ רוב הסיכויים שלא ישוב אליה וכך ייגרם סיכון ממשי בהליך גביית החוב. ב"כ התובע מסביר כי הוא אינו מצרף לתגובה תצהיר פרט לתצהיר המוסר שכן התגובה מתבססת על כתבי בי דין ועל טענות משפטיות.

7.ביום 7/10/15 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובע. נטען כי אין כל תימוכין בתצהיר לטענה העובדתית לפיה כתב התביעה נמסר למי שהתחזתה להיות אשתו של הנתבע. מודגש כי הנתבע ציין במפורש מתי נודע לו לראשונה על קיומו של התיק. נטען כי לנתבע יש קרובי משפחה בישראל, נכסי דלא ניידי בישראל והוא מנהל עסקים בין הולנד לישראל. באשר למוסר אימן דוחא מפנה ב"כ הנתבע להחלטות בתיקים אחרים בהן לא התקבלה גרסתו של מוסר זה.

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שיש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק תוך חיוב התובע בהוצאות בגין התנגדות שאין בה ממש לביטול פסק הדין. אין צורך בקביעות מהימנות כמו גם בידע משפטי נרחב כדי להגיע למסקנה המתבקשת לפיה מסירה שבוצעה לאשת הנתבע מוניק בישראל כאשר מוניק והנתבע היו בהולנד, אינה יכולה להיות מסירה כדין. לעניין זה אין חשיבות לשאלה האם המוסר הגיש תצהיר שקרי או שמא אישה אחרת התחזתה למוניק.