תא"ק 1738-12-14 HALCON CERAMICS S.A. נ' סירינסטון בע"מ

לפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעת המשיבה בעילה שטרית וחוזית לתשלום עבור הזמנת מוצרי קרמיקה. המבקשת הזמינה מהמשיבה את המוצרים בשנת 2013. המבקש מסרה למשיבה ארבע המחאות לתשלום מלוא מחיר ההזמנה, 36,836 יורו (שלוש המחאות ע"ס 10,000 יורו כל אחת, לזמני פרעון 30/1/14, 28/2/14 ו-30/3/14 ועוד המחאה על היתרה לז.פ. 30/4/14, נספח ב' לכתב התביעה). שתי ההמחאות הראשונות בזמן הופקדו ולא כובדו (נספח ג' לכתב התביעה) על כן לא הפקידה המשיבה את שתי ההמחאות הנותרות. מכתב התראה, ששלח ב"כ המשיבה ביום 11/10/14 (נספח ד' לכתב התביעה) לא נענה, על כן הוגשה התביעה לפי שערוך סכומי ההמחאות לשקלים 177,961 ₪.

המבקשת מתגוננת בטענת "כשלון תמורה מוחלט", מאשרת את ההזמנה מחודש דצמבר 2013 וצירפה את ההזמנה ואת התכתובות, שנערכו עם נציג המשיבה בעניין (נספחים א' ו-ב' לתצהיר מר אחמד מואסי). המבקשת טוענת כי הסחורה שהוזמנה והמבקשת היתה אמורה לשלם עבורה היתה מסוג א', אך הסחורה שהתקבלה אינה תואמת את המוסכם, אפילו אינה סוג ב' ולא ניתן למכור אותה. המבקשת טוענת כי הפגמים מתבטאים באריזה לא מסומנת, שוני בגדילים ובמידות, שוני בגוונים של אותה דוגמא, שברים, כתמים ופגמים בחלק מהאריחים (תמונות הקרמיקה, על גביהן מצויינים הפגמים, נספח ד' לתצהיר. התמונות נסרקו בצבע, לאחר שהוגשו בדיון). המבקשת שלחה למשיבה הודעת דואר אלקטרוני בעניין ביום 2/2/14 (נספח ג' לתצהיר). המצהיר טוען כי הוסכם כי המשיבה תשלח נציג לבדיקת הסחורה אך האחרונה לא עשתה כן (התכתבות מיום 13/3/14, נספח ה' לתצהיר). המבקשת טוענת כי לאור התנהלות המשיבה והעדר יכולת למכור את הסחורה, הודיע למשיבה על ביטול העיסקה ועל הגשת תביעה במקרה והדברים לא יסתדרו בהסכמה (תכתובת דוא"ל מיום 2/6/14, נספח ו' ו-ז' לתצהיר). יצויין כי מהתכתובות שצורפו עולה כי ישנן תכתובות שלא צורפו כגון זו הנזכרת בהודעת מר מואסי מיום 2/6/14 נושאת תאריך 27/5/14.

התביעה הוגשה ביום 1/12/14 והמבקש טוענת כי המשיבה לא ניסתה למצוא פתרון, אף לא שלחה נציג לבדיקת טיב הסחורה, על כן רואה בעצמה המבקשת כמי שאינה חייבת לפרוע את תמורת התבחורה, הנמצאת עד היום בחזקתה.

בהליכים שקדמו לדיון בבקשת הרשות להתגונן, בין השאר בעניין טענת חוסר סמכות בינלאומית, שנדחתה, ביקשה המשיבה לבדוק את טיב הסחורה, שנשארה אצל המבקשת ואת כמותה (תגובת המשיבה מיום 8/2/15). ב"כ המבקשת התנגד לבקשה במועד הגשתה (תגובה לתגובה מיום 22/2/15).

בדיון, שהתקיים לפניי, נחקר המצהיר, מר מואסי, ארוכות, ועמד על טענותיו לפיהן חלק מהאריחים לא הגיעו במידות שהזמין, כך שבעוד האריחים הוזמנו במידות 45*45 או 57*57 קיבל אריחים בגודל 46 או 44.5 או 44 או 43 וזאת לאחר פתיחת מספר קרטונים. המצהיר לא ידע וטען כי לא ניתן להשיב לשאלה איזה אחוז מהאריחים לא היה במידות שהוזמנו.

תשובת המבקש בעניין הבדלי הגוונים לא הובנה לי עד תומה. הוא מאשר שהגיעו גוונים של אוף וייט, בז' וחום (ולא למשל שחור וצהוב, כפי שנשאל, אני מקווה בציניות). המבקש ציין "הגיעו הצבעים שהזמנתי". בא כחו ניסה להבהיר בסיכומים כי הכוונה הינה לשוני באותו גוון מאותו צבע, כלומר חוסר אחידו בגוון באותה דוגמה, כאמור בתצהיר.

לעניין השברים הכתמים והפגמים, טען המצהיר בחקירה הנגדית כי כ-60-70% מהאריחים היו שבורים ופגומים וזאת לאחר פתיחת יותר מ-10 משטחים, כ-700 מטר רבוע, המהווים כ-10% מכלל המשטחים שהגיעו.

המבקש עומת עם העובדה שבתכתובות הדוא"ל, שצירף לתצהיר לא נתן הודעה על ביטול העיסקה, אך טען כי כי אינו כותב אנגלית אלא יש למבקשת פקידה שעושה זאת, ועמד על כך שהיתה הודעה כזו, ושיוכל להמציאה. כך גם לגבי העדר אסמכתא בתכתובת לדרישה שלו מהמשיבה לבוא ולקחת את הסחורה.

בסיום השיב המצהיר כי רוב הסחורה נמצאת במחסני המבקשת למעט כ-10% שנעשה נסיון לשווקה והיא הוחזרה ע"י הלקוחות, דבר שהביא לידיעת המבקשת אודות הפגמים. המצהיר חזר על טענתו כי המבקשת המתינה והתחננה בפני נציגי המשיבה שיבואו לבדוק את הסחורה בעבר ולפני הגשת התביעה, וכעת הוא מאשר את רוח עמדת בא כחו "עכשיו תמתין גם אתה בסבלנות" (פרוטוקול, עמ' 4, שורה 23).

ב"כ המבקש בסיכומיו ציין כי היו שיחות רבות בין נציג המבקת לנציג המשיבה וכי גם במתן הוראת ביטול להמחאות והמכתב בו נאמר שהמבקשת מכינה מסמכים להגשת תביעה נגד המשיבה ניתן לראות הודעה על ביטול עיסקה.