תא"ק 17366-03-16 שיווק מוצרי שריונית חסם בע"מ נ' דניה סיבוס בע"מ

לפניי בקשה מטעם הנתבעת להתיר לה להגיש כתב הגנה ולחילופין להורות כי בקשתה לביטול פסה"ד תשמש ככתב הגנתה ולא התצהיר שצורף לה כפי שנקבע בהחלטה מיום 29.8.16. 

לצורך הבנת הדברים ראוי תחילה לסקור את ההליכים העיקריים עד כה.

• ביום 29.8.16 לאחר שהנתבעת הגישה בקשה לביטול פסה"ד שניתן נגדה בהיעדר הגנה (להלן: "בקשת הביטול"), נתתי את ההחלטה הבאה: "פסה"ד שניתן ביום 13.4.16 יבוטל ותינתן לנתבעת רשות להתגונן (עפ"י הוראות תקנה 214(ב) לתקסד"א), בכפוף לכך שהנתבעת תשלם בפועל לתובעת עד יום עד יום 20.9.16 הוצאות בסך 6,000 ₪. היה וישולמו ההוצאות הנ"ל, יבוטל פסה"ד, יעוכבו הליכים בתיק ההוצל"פ ותינתן לנתבעת רשות להתגונן (כך שהתצהיר התומך בבקשת ביטול פסה"ד ישמש ככתב הגנה מטעמה)".

  • ביום 6.10.16 הנתבעת הגישה בקשה להתיר לה להגיש כתב הגנה ולחילופין להורות כי בקשתה לביטול פסה"ד תשמש ככתב הגנתה. (להלן: בקשת הנתבעת"). הבקשה אינה נתמכה בתצהיר.

    בבקשה נטענו הטענות העיקריות הבאות, בתמצית:

    • התצהיר אשר תמך בבקשת הביטול אינו מתייחס למלוא טענות ההגנה אשר פורטו בבקשת הנתבעת לביטול פסה"ד. כך למשל: 1. לא מופיעה בתצהיר התייחסות לטענה כי טרם הגשת התביעה הודתה התובעת בכתב כי היא אינה יודעת האם קיים בכלל חוב וכי התובעת מסתירה תכתובות אלה מביהמ"ש 2. לא פורטו בתצהיר מלוא טענות הקיזוז שהעלו הנתבעים 3. התצהיר אינו מכיל טענות משפטיות שנרשמו בבקשת הביטול כגון הטענה שהתובעת לא הוכיחה את סכום הנזק.

    • תצהיר התומך בבר"ל מצריך פירוט רחב יותר בקשר לסיכויי ההגנה מזה הנדרש בתצהיר התומך בבקשה לביטול פס"ד. בתצהיר לביטול פס"ד די בכך להוכיח שטענת ההגנה אפשרית ואין דורשים מהנתבע להציג ראיה לכאורה, זאת בניגוד לסדר דין מקוצר שבבר"ל הנתבע נדרש להיכנס לעובי הקורה לעניין הגנתו.

    • ככל שבקשת הנתבעת תידחה יפגע זכותה להתגונן כראוי נגד התביעה.

    • ככל שבקשת הנתבעת להגיש כתב הגנה תידחה מבוקש לחילופין להורות שבקשת הביטול תשמש ככתב הגנתה.