תא"ק 17306-01-16 גולצ'ין נ' לטובה

לפני מונחת בקשת המבקשת לביטול פסק הדין שניתן נגדה בהעדר הגנה ביום 27.4.16, התגובה והתשובה לה.

אין מחלוקת עובדתית בין הצדדים כי כתב התביעה הומצא כדין למבקשת, לפיכך פסק הדין לא יבוטל מחובת הצדק. עם זאת, לבית המשפט יש שיקול דעת אם לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה אם לאו.

המבקשת טוענת כי הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה הוגשה ע"י המשיבה בחוסר תום לב, זאת מאחר ובין הצדדים התנהל משא ומתן במטרה להביא לסיום המחלוקת בין הצדדים בפשרה מחוץ לכותלי בית המשפט.

בנוסף, טוענת המבקשת כי עומדות לה טענות הגנה טובות לגופו של עניין. המבקשת הינה בעלת מכון יופי בשם "יוליה לטובה / אסתטיק / דוקטור לייזר" (להלן: "מכון היופי"). ביום 11.11.14 נחתם הסכם בין המבקשת לבין המשיבה למתן טיפולי הסרת שיער אשר יועדו להתבצע במכון היופי ששכן באותה העת בקניון בבת ים.

עם זאת, ביום 23.12.14 נאלצה המבקשת להעביר את מכון היופי מבת ים לראשון לציון. המבקשת טוענת כי במועד חתימת ההסכם, לא היה ידוע לה כי תאלץ להפסיק את הפעילות העסקית של מכון היופי בבת ים וכי לא היה בכוונתה להטעות את המשיבה. לאחר שינוי הכתובת, המבקשת יצרה קשר עם המשיבה והציעה לה לממש את טיפוליה במכון היופי בראשון לציון, אך המשיבה סירבה, לטענת המבקשת, מבלי לפרט את השיקולים לכך.

המבקשת טוענת כי מיקומו החדש של מכון היופי הינו במרחק של כ-7 קילומטרים בלבד ממיקומו הקודם ובין כתובתו הקודמת לכתובתו הנוכחית קיימת תחבורה ציבורית נוחה. בנוסף, מדובר בחמישה טיפולים אחת לשלושה חודשים ולאחר מכן חמישה טיפולים נוספים אחת לחצי שנה ולפיכך, אין צורך בהגעה תכופה למכון היופי.

המבקשת מוסיפה וטוענת כי היא מציעה למשיבה מספר אפשרויות בכדי לסיים את המחלוקת, לרבות אופציה להמשיך את הטיפולים במכון אחר בבת ים איתו המבקשת עובדת בשיתוף פעולה. כמו כן, מציעה המבקשת לאפשר למשיבה לקבל טיפולים ללא עלות נוספת במכון היופי בראשון לציון, כפיצוי על אי הנוחות שנגרמה לה.

לטענת המשיבה אכן התנהל מו"מ בין הצדדים, אך ב"כ המשיבה טוען כי התחייב לא להגיש בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה עד ליום 13.4.16 בלבד. כמו כן, ב"כ המשיבה מפרט כי באחת משיחותיו עם ב"כ המבקשת, הועלתה על ידו הצעת פשרה תוך שהוא מבהיר כי זו תהיה תקפה רק עד אותו היום, קרי, 20.4.16. ב"כ המשיבה ביקש מב"כ המבקשת ליצור עמו קשר עוד באותו היום ככל והמבקשת מעוניינת לקבל את הצעת הפשרה. מאחר וב"כ המבקשת לא עשתה כן ומשלא הוגשה מטעמה בקשה להארכת מועד להגשת בר"ל, הוגשה ביום 21.4.16 הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. לעניין זה מתייחסת ב"כ המבקשת בתשובה לתגובה וטוענת כי לא ידעה שהיה עליה להגיש בקשה להארכת מועד בעוד שבין הצדדים התנהל מו"מ.

בהתייחסות המשיבה לטענת ההגנה שהציגה המבקשת, המשיבה טוענת כי ההסכם נשוא התביעה הינו הסכם לשירות אישי שהיה מיועד להינתן במקום מוגדר מראש. המשיבה טוענת כי בחרה להתקשר בהסכם עם מכון הממוקם בקניון בבת ים מאחר ונוהגת לבקר בו ולפיכך הטיפולים היו משתלבים בסדר יומה הרגיל. עם זאת, המשיבה לא הייתה מתקשרת עם מכון שממוקם בראשון לציון. לפיכך, מאחר ומכון היופי בבת ים נסגר, נפגע יסוד ההסכם בין הצדדים ולפיכך המשיבה ביטלה אותו כדין ועל כן, זכאית להחזר בגין הכסף ששולם מראש על חשבונם של טיפולים שלא סופקו למשיבה בפועל.

לגופה של החלטה

1.המבקשת לא הכחישה את טענות המשיבה וב"כ באשר למגבלת הזמן שהגדיר ב"כ המשיבה להליך המו"מ בין הצדדים ולפיכך, טענה זו לא נסתרה. לכן, היה על המבקשת להגיש לביהמ"ש, בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להגן ומשלא עשתה כן, אין לה להלין אלא על עצמה.

2.באשר לטענות ההגנה של המבקשת לגופו של עניין, איני סבורה כי הטענות שהוצגו במסגרת בקשה זו מהוות טענות הגנה אפשריות. המבקשת שבה וטוענת כי עומדות לה טענות הגנה נוספות, אך אינה מפרטת טענות אלו במסגרת בקשה זו אלא טוענת כי אלו יפורטו במסגרת הבר"ל.

המבקשת מודה כי העבירה את מכון הטיפולים מבת ים לראשל"צ ובכך הפרה למעשה הפרה יסודית את ההסכם בין הצדדים. במקרה כזה המשיבה שביטלה את ההסכם כדין, זכאית להשבת כספה. היות והצדדים לא הגיעו לפשרה הרי שיש להשיב לה את כספה בגין טיפולים שלא קיבלה עקב הפרת המבקשת, ואשר אינה מעוניינת לקבלם. כבר נפסק כי ביהמ"ש לא יבטל פסק דין רק כדי לשוב ולתיתו פעם נוספת. ראו ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395 (1954).

לפיכך אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין. המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות הבקשה בסך כולל של 1,500 ₪.

המזכירות תשלח החלטתי זו לשני הצדדים.