תא"ק 16474-07-15

לפניי בקשה למחיקת כותרת או בקשת רשות להתגונן אותה הגישה הנתבעת כנגד תביעת התובעת לשלם לה סכום חשבונית שהונפקה ושעניינה סחורה ששולמה לנתבעת, על פי הזמנה חתומה על ידי הנתבעת.

המבקשת טוענה, כי הסחורה שסופקה בפועל לא היתה הסחורה שהוזמנה וכי החתימה באתר הבניה היתה של מי שלא היה מוסמך לחתום על הזמנת הסחורה, כאשר הטעות באספקה התבררה רק בשלב מאוחר יותר. עוד טענה המבקשת, כי בשלב מסויים, נלקחה על ידי יצרן הסחורה חלק מהסחורה והיא לא זוכתה בגין סחורה זו.

הבקשה הועברה לתגובת המשיבה, התובעת, אשר התבקשה להתייחס בין היתר לשאלת בירורה של התובענה בהליך של סדר דין מקוצר, זאת כיוון שהסכומים שבהזמנת העבודה, עליה חתומה לכאורה הנתבעת, אינם תואמים את הסכומים שבחשבונית.

בתגובה להחלטת בית המשפט, ציינה התובעת, כי לאחר הזמנת העבודה, צויינו סכומים לגבי חלק מהסחורה שסוכם לגביה מחיר והוצאה הזמנת עבודה חדשה שעליה חתמה הנתבעת.

התובעת צרפה לתגובתה העתק משתי הזמנות העבודה, כאשר על גבי השניה, תוספת הסכומים נעשתה בכתב יד.

לעניין זה מצאתי מקום להתייחס בשני מישורים.

האחד, שעה שהתובעת בתגובה מבקשת לבסס טענותיה על עובדות חדשים, היה מקום לתמוך טענות אלה בתצהיר.

השני, עם כל הזהירות, יצויין, כי על פניו, שתי הזמנות העבודה שצורפו הן הזמנת עבודה אחת, שעליה התווסף בכתב יד הציון בנוגע למחיר. החתימה המופיעה על שתי הזמנות העבודה זהה (בצורה ובמיקום, באופן המביא למסקנה, כי מדובר באותה הזמנת עבודה ולא בשתיים חתומות.

היות שכך, על פניו, הזמנת העבודה שצורפה לכתבה התביעה היא זו שנחתמה והוספת הסכומים בדיעבד, אינה מלמדת על הסכמה לסכום ומכאן, לא ניתן לסמוך עליה כראיה בכתב, התומכת בסכום מוסכם.

לפיכך, ולו מנימוק זה, יש להורות על מחיקת הכותרת.

אציין, כי גם לגופו של עניין היה מקום לקבל את בקשת הרשות להגן, הנתמכת לא רק בתצהיר המבקשת אלא גם בתכתובות בין הצדדים ובאסמכתא לעניין נטילת מוצרים על ידי היצרן, ראיות שיש בהן כדי להצביע על הגנה הראויה להישמע.