תא"ק 1627-98 בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' קורד

1.ביום 24.9.15 הגיש הנתבע איאד קורד, (להלן: "הנתבע") בקשה לביטול פסק דין.

2.לטענת הנתבע, כתב התביעה בעניין פסק הדין האמור מעולם לא נמסר לו והוא ידע כי ניתן כנגדו פסק דין רק ביום 17.8.15, עת בוצע עיקול מיטלטלין אצל מכבסה השייכת לאחיו. יתר על כן, לטענתו, מעולם לא פתח חשבון בנק אצל התובע וכי איננו חב לתובע דבר.

3.לטענת התובע, טענת הנתבע לפיה נודע לו לראשונה אודות פסק הדין בעת ביצוע ההליך העיקול ביום 17.8.15 - אין בה ממש.

להלן הנתונים הצריכים לעניין;

4.ביום 3.8.93 פתח הנתבע חשבון עו"ש בסניף סלאח אלדין בירושלים אצל התובע (בנק מרכנתיל דיסקונט, לעיל ולהלן: "התובע" או "הבנק").

5.ביום 3.8.93 נטל המשיב מהבנק הלוואה על סך של 68,400 ₪.

6.הנתבע לא פרע את חובו לבנק וביום 4.8.97 נשלח אליו מכתב התראה בטרם הגשת תביעה כספית, לפיו נדרש לשלם את יתרת חובו לבנק בסך של 34,252 ₪.

7.ביום 15.1.98 הגיש הבנק תביעה כספית כנגד הנתבע בבימ"ש השלום בירושלים בתיק 1627/98 בגין חובו של הנתבע בסך של 36,953 ₪.

8.המבקש לא הגיש כתב הגנה כנגד התביעה וביום 6.7.98 ניתן פסק דין בהיעדר התגוננות. הרשמת תמר נמרודי קבעה בסעיף 2 לפסק הדין, כי הנתבע קיבל הזמנה על פי טופס 17 בתקנות הנ"ל. אף על פי כן לא הגיש בקשת רשות להתגונן.

9.פסק הדין הוגש לביצוע ע"י ב"כ הבנק במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 03-30761-98-7. לאחר שנמסרה אזהרה לנתבע, ננקטו כנגדו הליכי הוצל"פ שונים ובכלל זה -עיקול מיטלטלין, עיקולי כספים, זימון לחקירת יכולת וכד'.

10.בתגובה לעיקול המיטלטלין הגיש עיסאם קורד, קרובו של המבקש, בקשה לתיק ההוצל"פ לביטול עיקול המיטלטלין בנימוק כי הנתבע אינו מתגורר עימו בכתובת בה בוצע העיקול, אלא גר בנפרד בדירה שכורה בבית חנינה.

11.אלא שהליכי ההוצל"פ לא הניבו פרי והבנק לא גבה כספים על חשבון פסק הדין.

12.ביום 1.1.14 הוגשה בקשה לתיק ההוצל"פ להחלפת ייצוג, ע"י משרד עו"ד חדש שנטל על עצמו את הייצוג בתיק.

13.ביום 29.6.14 נשלח לנתבע ע"י ב"כ הבנק מכתב דרישה המציע לו להסדיר את פירעון החוב. קיים אישור מסירה המעיד על מסירת המכתב לנמען. לא התקבלה תגובה למכתב הנ"ל.

14.לפיכך, בהוראת הבנק הוגש פסק הדין לביצוע בשנית ולצורך כך נפתח ביום 15.12.14 תיק הוצל"פ חדש בעניין מס' 515375-12-14. אזהרה נמסרה לנתבע ביום 9.4.15 וננקטו הליכי הוצל"פ כנגד המבקש החל מיום 12.7.15.

15.בנוסף לכך, לטענת הבנק בתחילת חודש מאי 2015 נציגת הבנק שוחחה עם הנתבע, בניסיון לזמנו לפגישה בבנק שנקבעה ליום 16.6.15, אך נדחתה על ידי הנתבע.