- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- אתיקה מקצועית
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
תא"ק 15883-07-15 בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ נ' מנגני
|
תא"ק בית משפט השלום נתניה |
15883-07-15
3.4.2016 |
|
בפני הרשמת: הבכירה - יפעת אונגר ביטון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ |
הנתבעת: ליאת מנגני |
| החלטה | |
|
בפני בקשת רשות להגן, שהגישה הנתבעת, כנגד תביעת התובע בסך 50,840 ₪.
על פי התביעה, בינואר 2012 חתמה הנתבעת על כתב התחייבות וערבות להחזרת הלוואה שנטלה הגב' חזן אנה שושנה (להלן: "החייבת העיקרית"). מאחר וההלוואה לא נפרעה ע"י החייבת העיקרית פתח התובע בהליכים משפטיים כנגד החייבת העיקרית וקיבל פסק דין לזכותו, אלא שהחייבת העיקרית מצויה בהליכי פש"ר.
לפיכך, עותר התובע לחיוב הנתבעת בהתאם לערבותה בסכום יתרת ההלוואה, הריבית החלה, וכן הוצאות המשפט שנפסקו לזכותו בהליכים כנגד החייבת העיקרית.
הנתבעת מבקשת רשות להגן, בהתאם לטענתה כי במועד החתימה על כתב הערבות, ידע התובע שמטרת ההלוואה הינה החזר הלוואה לתובע וכן פירעון חוב לבנק אחר. אלא, שנציגי התובע לא מסרו לנתבעת כי החייבת העיקרית נתונה בקשיים כספיים וכי ההלוואה נועדה לכיסוי חובותיה. הנתבעת טוענת כי לו ידעה את מצב החייבת העיקרית לאשורו, לא היתה חותמת על הערבות.
בחקירה הנגדית נשאלה הנתבעת איזה מצג שווא הציג בפניה התובע והיא השיבה:
"ת. הגעתי לחתום ולא היה שום גילוי נאות שנעשה, שנאמר לי שהלווה יש לה חובות גם בבנקים אחרים וגם בבנק הנ"ל. נאמר לי שההלוואה שהיא לוקחת הוא להרחבת העסק שעובד. אם אני יכולה לדייק, זה היה להוסיף עוד מספרים או כלים בעסק, שיש עסק שהוא קיים. זה היה במעמד שישבתי עם פקידה בשם יוספה. היא זו שאמרה לי את הדברים. אני שאלתי מה מטרת ההלוואה" (עמ' 2 ש' 28 -31 לפרוט').
אין חולק כי הנתבעת חתמה על טופס גילוי מידע לערב שבו נכתב כי מטרת ההלוואה היא, בין היתר, החזר חוב לבנק אחר. הנתבעת אישרה בחקירתה הנגדית כי לא קראה את המסמך הנ"ל בין כלל המסמכים ובין ריבוי החתימות שנתבקשה לחתום, אלא האמינה שניתן לסמוך על פקידת התובע, אשר טענה לפניה כי מדובר בהלוואה לצורך פיתוח העסק של החייבת העיקרית.
לאחר ששקלתי את טענותיהם של הצדדים, כעולה מכתביה טענות, החקירה וסיכומי ב"כ הצדדים המלומדים, אני סבורה כי היה מקום לדחות הבקשה. ואולם, על יסוד סמכותי בתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984, אני מורה כי הבקשה תתקבל אם יופקד מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט בתוך 90 יום מהיום.
הלכה היא כי אדם החותם על מסמך מאשר בחתימתו שקרא את המסמך, הבין אותו והסכים לאמור בו. החותם על מסמך יוצר מצג בפני הצד השני, כי ידוע לו על מה הוא חותם וכי הוא מסכים לכך.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
