תא"ק 15828-07-11 סי.אר.ג'י. אלקטרוניקס בע"מ נ' קיוטק ציוד הקפי למחשבים בע"מ ואח'

בפניי תביעה כספית.

מדובר בתביעה כספית על סכום לא קטן של 182,422 ₪.

התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר.

ניתנה בקשת רשות להתגונן.

אין חולק, כי התובעת סיפקה לחב' קיוטק ציוד היקפי למחשבים בע"מ סחורה, וזאת בהיקף הנתבע בכתב התביעה. כנגד החברה וכנגד אחד מבעליה ניתן פס"ד והתביעה הנוכחית מתנהלת כנגד הנתבע, מר שלומי סיאני, שהיה אחד מבעלי החברה בגין טענה, כי הנ"ל חתם על ערבות להבטחת התחייבויותיה של חברה זו.

הנתבע מצידו טען, כי מעולם לא חתם על הערבות המיוחסת לו וכי חתימתו זויפה.

לאור טענתו זו של הנתבע, מינה ביהמ"ש את המומחית בתחום הגרפולוגיה, גב' חנה קורן, כמומחית מטעם ביהמ"ש על מנת לתת את דעתה, האם מר שלמה סיאני חתום על אותו "כתב ערבות אישית והתחייבות" נשוא כתב התביעה. בהוצאותיה של המומחית נשאו הצדדים בחלקים שווים, כל צד סך של 3,000 ₪.

בחוות דעתה, לא הצליחה המומחית להגיע לכדי מסקנה בעניין וכך כתבה בסעיף האחרון בחוות דעתה: "מצאתי הבדלים משמעותיים במאפייני התנועה, הקו, הלחץ והצורה בין חתימות המחלוקת לבין החתימות להשוואה. לעומת זאת מצאתי התאמה מסוימת במבנה הקו בבדיקה המיקרוסקופית. נראה לי על פי מיטב שיקול דעתי המקצועית, כי לא ניתן לקבוע בוודאות אם החתימות שבמחלוקת נחתמו ע"י שלומי סיאני ובמקביל לא ניתן לשלול אפשרות של זיוף עצמי".

המומחית לא שינתה דעתה גם בתשובות לשאלות הבהרה והיא לא נקראה להיחקר על חוות דעתה.

למעשה גב' קורן, מומחית ביהמ"ש, כמו גם המומחים האחרים בתחום הגרפולוגיה מטעם הצדדים בתיק, לא ידעה לקבוע אם קיים זיוף, במיוחד כאשר הטענה היא לזיוף עצמי מצידו של הנתבע, שכן על פי טענתה של התובעת, ניסה הנתבע עוד במעמד חתימת הערבות בפני נציג מטעמה, למעשה לבצע זיוף של חתימתו שלו, על מנת שלא ניתן יהיה לייחס את החתימה אליו.

בסיכומיו טוען ב"כ התובעת, כי בסעיף ד' בתשובות ההבהרה לשאלות ב"כ התובעת, ענתה המומחית: "זייפן או מי שחותר לזה בחתימתו של אחר מנסה ליצור דמיון בין החתימה המקורית לזו המזויפת".

לטענת התובעת, יש בתשובה זו כדי לחזק את התביעה וכי מר סימון נציג התובעת, היה מודע לצורת החתימה של הנתבע על בטחונות ולכן לא ייתכן שהוא זה שניסה לזייף את החתימה, שאם לא כן היה מנסה להעתיק את החתימה שהיתה ידועה לו ולא היה מסתפק בשרבוט שאין בו ממש.