תא"ק 15766-06-14 מובילי צפון הארץ בני סעיד בע"מ נ' פוטשניק

לפני בקשה למחיקת כותרת התביעה "בסדר דין מקוצר".

1.התובעת (להלן: "המשיבה") הגישה תביעתה דנן בסדר דין מקוצר, לחיובה של המבקשת, בסכום של 253,191 ₪. בכתב התביעה נטען, כי במהלך שנת 2012 הגישה המבקשת, עורכת דין במקצועה, תביעה בשם המשיבה, נגד חב' מי עדן וחב' מי עדן יצור (2007) בע"מ על סך של כ - 19 מליון ₪ (להלן: "התביעה נגד מי עדן"). במסגרת התביעה נגד מי עדן, הגיעו הצדדים להסכם פשרה, אשר קיבל תוקף של פסק דין, במסגרתו נדחתה התביעה ללא צו להוצאות, ובית המשפט הורה על החזרת האגרה ששולמה על ידי המשיבה. בכתב התביעה טענה המשיבה, כי סכום האגרה בסך של 240,432 ₪, הוחזר למבקשת במהלך חודש מרץ 2012, ועל אף פניות חוזרות ונשנות אלי, נמנעה המבקשת מלהעביר לידיה את הסכום, בטענה, כי עומדת לה זכות עכבון על כספים המצויים בידיה עד לקבלת שכר טרחה, וזאת בהתאם לסעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין.

2.המבקשת הגישה בקשה למחיקת הכותרת בטענה, כי תביעה זו אינה מסוג התובענות שניתן להגיש בסדר דין מקוצר בהתאם לתקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א"), שכן מעיון בכתב התביעה, לא ניתן ללמוד, כי סכום התביעה נתבע מכוח התחייבות או הסכם בין הצדדים, ולא צורפה לכתב התביעה כל ראיה או ראשית ראיה המלמדת על סכום התביעה, ועל כך שהמבקשת קיבלה את הכספים הנתבעים, וכי עליה להשיבם מכוחו של הסכם או התחייבות, בעל פה או בכתב.

3.דין הבקשה להתקבל.

4.ראשית אציין, כי אין לקבל את בקשת המשיבה, שהועלתה בפתח תגובתה, למתן פסק דין בהיעדר בקשת רשות להתגונן. בהחלטה מיום 22.09.14 נעתרתי לבקשת המבקשת להארכת מועד וקבעתי כי בקשת רשות להתגונן תוגש תוך 30 ימים ממועד ההחלטה בבקשה למחיקת כותרת. אין מקום לשינוי או ביטול החלטה זו כעת, ואין מקום למתן פסק דין בהיעדר הגנה נגד המבקשת במסגרת בקשה למחיקת הכותרת. אין גם מקום לבקשתה החלופית של המשיבה, להורות למבקשת להגיש בקשת רשות להתגונן הנתמכת בתצהיר בטרם ניתנה החלטה בבקשה למחיקת הכותרת. החלטת בית המשפט העליון בעניין זה עליה נסמכת המשיבה, אינה קובעת הלכה מחייבת בעניין זה, אינה קובעת שבכל מקרה יש להורות על הגשת בקשה למתן רשות להתגונן ביחד עם הבקשה למחיקת כותרת, ועניין זה מסור לשיקול דעת הערכאה הדיונית. במקרה זה משהארכתי את המועד להגשת בקשת רשות להתגונן 30 כאמור, אין מקום לשנות החלטה זו כעת.

4.אין לקבל את טענת המשיבה, כי התביעה עומדת בתנאים שנקבעו בתקנה 202(1)(א) לתקנות סד"א. תקנה 202(1)(א) לתקנות סד"א מחייבת עמידה בשלושה תנאי סף מצטברים להגשתה של תביעה בסדר דין מקוצר ואשר הנם: תביעה לסכום קצוב, מכוח חוזה או התחייבות מפורשים או מכללא ושיש עליהם ראיות בכתב.

5.במקרה זה, כאמור לעיל מדובר בתביעה להשבת סכום האגרה, שלכאורה, כך נטען בכתב התביעה, התקבל בידי המבקשת במסגרת התביעה נגד מי עדן, ואולם לתביעה לא צורפה כל ראיה או ראשית ראיה לכך שהסכום הנתבע התקבל בידי המבקשת. אין בחישוב תיאורטי של סכום האגרה ששולם על ידי המשיבה במסגרת התביעה נגד מי עדן, כדי לשמש ראיה לכך שסכום זה אכן שולם בפועל, וכי סכום זה הושב במלואו לידי המבקשת. אין להסתפק בטענת המשיבה, כי המבקשת עצמה יודעת מהו סכום האגרה שהתקבל בחשבונה, שכן טענה זו נטענה בעלמא ואין בה כדי להוות ראשית ראיה לכך, כי הסכום הנתבע אכן התקבל בידי המשיבה. התדפיסים מתיק בית המשפט שצורפו לכתב התביעה מלמדים על גובה סכום התביעה נגד מי עדן, אך אינם יכולים לשמש ראיה לסכום האגרה ששולמה על ידי המשיבה בפועל, ובוודאי שאין בהם כדי ללמד על סכום האגרה, אשר הועבר בפועל לידי המבקשת. אין להסתפק גם בחישוב תיאורטי בלבד והשערות, אלא נדרש מהמשיבה להמציא ולצרף לכתב התביעה ראיה לגבי הסכום הנתבע על ידה, היינו מה סכום האגרה המדויק, אשר לטענתה הוחזר במסגרת התביעה נגד מי עדן, ואשר הועבר בפועל לידי המבקשת.

6.זאת ועוד, עסקינן בתביעה להשבת כספים, שהגיעו לידי המבקשת, כך לטענת המשיבה, במסגרת ייצוגה את המשיבה בהליך התביעה נגד מי עדן. ואולם, עיון בכתב התביעה מעלה, כי לא נטענה בו כל טענה בדבר קיומם של הסכם או התחייבות בין הצדדים, בכתב או בעל פה, ואף לא הועלתה כל טענה באשר לתוכן אותן התחייבויות, אשר מכוחן לכאורה נתבע סכום התביעה. מהתכתבויות בין הצדדים, אשר צורפו לכתב התביעה, לא ניתן ללמוד, לא על סכום התביעה ולא על קיומה של התחייבות או חוזה בכתב שבין הצדדים, ועל כן לא ניתן לקבל את טענת המשיבה, כי ניתן להסתפק בהתכתבות בין הצדדים אשר צורפה לכתב התביעה, על מנת לקבוע כי המשיבה עמדה בדרישת הראיה בכתב הנדרשת בהתאם לתקנה 202(1)(א) לתקנות סד"א. נספח 1 לבקשה, אליו מפנה המשיבה בעניין זה, הנו מייל שנשלח על ידי המבקשת לב"כ המשיבה, ואשר בו הפנתה אותו לסעיף 88 לחוק לשכת עורכי הדין המאפשר לה זכות עכבון על כספי האגרה עד לקבל שכר טרחתה. אין ללמוד ממייל זה על גובה הסכום, ואף לא על קיומו של הסכם או התחייבות בין הצדדים, כנדרש בתקנה 202(א)(1) לתקנות סד"א. גם מיתר המסמכים שצורפו לכתב התביעה אליהם מפנה המשיבה, ובכללם החלטות בית המשפט המחוזי ותכתובות בין הצדדים, לא ניתן למצוא ראיה או ראשית ראיה לא לגובה הסכום שלכאורה נטען כי התקבל בידי המבקשת, ובפרט לא ניתן למצוא בהם ראיה או ראשית לקיומם של חוזה או התחייבות, בכתב או בעל פה, אשר מכוחם נתבעת השבת סכום התביעה.

7.אין לקבל גם את הטענה החלופית שהעלתה המשיבה, ולפיה מדובר בתביעה לתשלום סכום קצוב שעילתו בהוראה חוקית. התביעה הינה להשבת סכום כסף שנטען, כי התקבל בידי המבקשת במסגרת ייצוג המשיבה בתביעה נגד מי עדן, ואשר השבתו מתבקשת, כנטען בכתב התביעה, מכוח עילה חוזית או נזיקית או עשיית עושר ולא במשפט. בכתב התביעה לא הועלתה כל טענה, ממנה ניתן ללמוד, כי מדובר בתביעה לתשלום סכום הבאה מכוח חיוב לשלם סכום כסף קצוב שעילתו בהוראה מפורשת של חיקוק.