תא"ק 15361-01-15 בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' גורודינסקי

1. התובע, בנק המזרחי, הגיש תביעה על סך של 110,833₪ נגד הנתבע, שלטענתו חתם ערבות לחשבונו של לקוח של הבנק – הנתבע הפורמאלי, שהוא בנו של הנתבע.

הנתבע הפורמאלי חתם עם הבנק על הסכם פתיחת חשבון מספר 113484 והנתבע ערב לחובותיו בהתאם לכתב ערבות מתמדת להבטחת כל חוב, המוגבלת ל140,000 ₪ שנחתם על ידו ביום 17.1.11. ביום 23.11.134 התיר ראש ההוצל"פ לנקוט בהליכים נגד הנתבע ובהתאם להסכמים, חשבונות הבנק כפי שהם רשומים בספרי הבנק, יחשבו לנכונים וישמשו כהוכחה מכרעת בכל הנוגע לחשבון.

2. מטעם הבנק העיד בפניי יוסף קלודה, ראש צוות משכנתאות בסניף הבנק בצפת, שבנו של הנתבע היה לקוח של הבנק, וביום 17.1.11 הגיע אליו הנתבע לסניף הבנק בצפת, כדי לחתום על המסמכים כולל כתב הערבות, טפסי גילוי נאות לערב, והוא חתם עליהם לאחר שהעד הסביר לו את משמעות המסמכים בצורה מפורטת, ואמר לו על איזה סכום הוא ערב, כולל מצב החשבון ותנאי הערבות והוא חתם על הטפסים בפניו .

בחקירתו העיד יוסף קלודה שעל טופס הגילוי הנאות, נספח א' לתצהיר הנתבע, מצוין תאריך 12.1.11 כיוון שהטפסים מולאו במקור בסניף ראשל"צ והועברו לסניף הבנק בצפת, כדי להחתים את הבנק שחתם עליהם ביום 17.1.16. העד העיד שהוא מכיר את הנתבע שנים רבות, כמורה מוערך בצפת, איש חינוך ואדם אמין מאוד. לגרסתו, כאשר מחתימים על מסמך ערבות יש לומר לערב על איזה סכום הוא ערב, ורק אם יש בעיות בחשבון החייב, זה מצויין בטפסים. לערב לא נותנים דו"ח יתרות של החייב.

3. הנתבע, פרופ' לפיסיקה, טוען שלבקשת בנו הוא הגיע לסניף הבנק בצפת ביום 17.1.11 כדי לחתום על מסמכי הלוואה לבנו ולטענתו, לא ניתן לו כל הסבר או פירוט לעניין חתימותיו, הוא לא קיבל כל דף הסבר נפרד מהדפים עליהם חתם ולא הוסבר לו על מה הוא חותם. לגרסתו, פעולת החתימה בוצעה במחטף, על רגל אחד והוא התבקש ע"י פקיד הבנק לחתום מבלי שקרא והבין את תוכן המסמכים. כל שידע הוא, שהינו חותם על מסמכי הלוואה לבנו ולא כערב לכל חוב שבחשבון של בנו. בחקירתו הוסיף שהוא הגיע לבנק, קיבל המון מסמכים וחתם על כולם.

לדבריו, החתימה על המסמכים נראית חתימתו, אך "אולי" נסרקה, כיוון שהוא חתם בסניף הבנק בצפת ביום 17.1.11 ועל המסמכים כתוב שהוא חתם עליהם ביום 12.1.11 בראשל"צ.

לטענתו, על פקיד הבנק היה להבהיר לו שמדובר בערבות לחשבון, מהם תנאי הערבות ומה הייתה יתרת החובה בחשבון של בנו, אך הוא לא עשה כן.

4. בדיון בבר"ל התייחס בא כוח התובע לדפי החשבון של בנו של הנתבע שהוגשו, ועל פניו לא צורפו עמודים 1-7. ב"כ הבנק טען שעמודים 1-7 אינם קשורים לחשבון בנו של התובע, וכאשר הנתבע ביקש גילוי מסמכים ספציפי, ובעקבות החלטת בית המשפט עשה הבנק מאמצים להמציא את המסמכים מהר ככל האפשר. בדיון ההוכחות חזר ב"כ על דבריו, שהוא זה שמחק את המסומן בנספח ב' לתצהיר הנתבע, והמחיקות הם דברים שלא שייכים לחשבונו, ועולה שביום פתיחת חשבון הבנק של בנו של הנתבע - 29.6.10 יתרת החשבון הייתה אפס.

5. בחקירתו בבר"ל טען הנתבע שבנו ביקש מהבנק הלוואה של 20,000 ₪ והנתבע הסכים לחתום כערב להלוואה זו. נאמר לו שהמסמכים לחתימתו אמורים להגיע ממרכז הארץ לסניף הבנק, והוא חתם על מספר מסמכים שכולן (סומנו כמש/1) נחתמו על ידו. בין המסמכים שעליהם לדבריו חתם במסגרת מש/1, הוא חתם כערב בטופס ערבות מתמדת מוגבלת בסכום להבטחת כל חוב, ובס' 3 מצוין שהערבות מוגבלת עד ל-140,000 ₪. חתימתו אומתה ביום 17.1.11 על ידי יוסף קלודה

6. במסגרת המסמכים עליהם העיד שחתם כמש/1, חתם הנתבע על טופס גילוי נאות לערב, בו מצוין על מה הוא חותם ושהוא יודע שבאותו היום, חוב החייב לבנק היה 101,840 ₪. כן חתם על טופס גילוי נאות לערב לפיו הוא אחראי כלפי הבנק על חובו של החייב לבנק בו מצוינים אחוזי הריבית, סכומי האשראי, סוגי האשראי, ותקופת החיוב .