תא"ק 15262-01-15 פרץ נ' סלמאן

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה.

בהחלטתי מיום 19.7.15, במסגרתה נדונו טענות המבקשת בבקשת הרשות להתגונן שהגיש כנגד התביעה, קבעתי כי חלק מטענות ההגנה של המבקש נדחות, כי ניתן פסק דין חלקי על סך של 23,000 ש"ח וכי ניתנת למבקש רשות להתגונן בשתי טענות בלבד ובכפוף לכך כי המבקש יפקיד סך של 15,000 ש"ח בקופת בית המשפט בתוך 45 יום מיום המצאת ההחלטה, אחרת תדחה בקשת הרשות להתגונן במלואה.

המבקש לא פעל בהתאם להחלטה ולא הפקיד הכספים בקופת בית המשפט.

לפיכך, ביום 24.9.15 ניתנה החלטה הדוחה את בקשת הרשות להתגונן בהעדר הפקדה וניתן פסק דין על מלוא סכום התביעה.

המבקש עותר לביטול ההחלטה הדוחה את הבר"ל בהעדר הפקדה. טוען בא כוחו כי ההחלטה מיום 19.7 לא הומצאה לו וכי נודעה לו רק ממערכת נט המשפט וכי לא הצליח ליצור קשר עם המבקש על מנת ליידעו תוכנה של ההחלטה. בדיעבד התברר לו כי המבקש אושפז במכון גמילה החל מיום 6.9 ולמשך שלושה חודשים. המבקש צירף לבקשה לביטול ערבות בנקאית על סך של 15,000 ש"ח ומבקש כי בית המשפט יאריך המועד לביצוע ההפקדה עד להגשתה בפועל.

ב"כ המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, אין מדובר בביטול החלטה במעמד צד אחד ומשכך, תרופתו של המבקש בהליך ערעורי. כמו כן, טוען כי המבקש ובא כוחו ידעו על ההחלטה שניתנה ולא פעלו בהתאם לה, וכי אף הטענה ביחס לאשפוזו של המבקש אינה נכונה.

שקלתי טענות הצדדים.

ראשית, יש להעיר כי בהחלטה מיום 19.7.15 ניתן פסק דין חלקי על סך של 23,000 ₪. ברי כי פסק הדין החלקי, אשר ניתן לאחר דיון במעמד שני הצדדים, נותר על כנו.

החלטה זו נוגעת אך לרכיב ההחלטה ביחס למתן רשות להתגונן בשתי טענות הגנה (כמפורט בהחלטה) וזאת בכפוף להפקדת סך של 15,000 ₪.

טוען ב"כ המשיב כי הדרך לתקיפת ההחלטה הדוחה את מתן הרשות להתגונן בהעדר הפקדה הינה בהליך ערעורי.

אין דעתי כדעתו.

הבקשה אינה לביטול ההחלטה הקובעת ביצוע הפקדה כתנאי למתן הרשות להתגונן, אלא לביטול ההחלטה הדוחה את הרשות להתגונן בהעדר ביצוע ההפקדה. למעשה, מבוקש כי בית המשפט יאריך המועד לביצוע ההפקדה. ההחלטה הינה בגדר החלטה במעמד צד אחד אשר הדרך לשינויה הינו בהגשת בקשה לביטול ההחלטה.