תא"ק 14941-05-13 אופק רחל בע"מ ואח' נ' בן ציון

הבקשה וטענות הצדדים

1.לפני בקשה לביטול צו איסור דיספוזיציה/הגבלת שימוש (Mareva) (להלן: "הצו").

2.ביום 7.9.14 ניתן צו האוסר על המבקש להימנע מכל דיספוזיציה בזכויותיו ו/או מניותיו המוחזקות במישרין ו/או בעקיפין בחברה זרה בשם US Suite LLC (להלן: "חברת Suite", ו/או בחברה נוספת ששמה "440 West 41st Street LLC" (להלן: "חברה 440").

3.הצו ניתן במסגרת תביעה בסך 16 מיליון ₪ שהוגשה על ידי המשיבות נגד המבקש בחודש מאי 2013, המבוססת על הסכם שנערך ונחתם באשדוד ביום 18.4.12 בבית הרב פינטו, לפיו ירכוש המבקש את אחזקותיהן של המשיבות בחברה אמריקאית שבבעלותה מלון בשם "מדיסון" בניו יורק, ארה"ב (להלן: "מלון מדיסון"), תמורת 4.5 מיליון דולר. המשיבות טוענות כי המבקש הפר את ההסכם.

4.בבקשתן למתן הצו, שהוגשה בחודש ספטמבר 2014 טענו המשיבות כי המבקש מחזיק בשליש מהמניות בחברת 440, וכי חברת 440 מחזיקה ב-30% מהמניות של חברת Suite, שבבעלותה מלון דירות הממוקם ב-440 West 41^st Street, במנהטן, ניו יורק.

עוד טענו המשיבות לקיומן של ראיות מהימנות לכאורה, להעדר נכסים של המבקש בישראל, באופן שיכביד על ביצוע פסק הדין שיינתן לזכותן, ככל שיינתן, ולכך שמאזן הנוחות נוטה לטובתן.

5.בבקשתו לביטול הצו אישר המבקש את ההחזקות במניות החברות הנזכרות לעיל, וטען כי לאור מבנה החזקות זה, אין לו זכויות בחברת Suite, אלא באמצעות אחזקת חברת 440 בשיעור 30%, שהיא ישות משפטית נפרדת ועצמאית, כאשר המבקש עצמו הוא בעל מניות מיעוט בלבד בשיעור 33.33% בחברת 440. לכן, אין למבקש יכולת לאכוף את הצו הזמני בחברת Suite, והוא גם מעמיד אותו במצב בו הוא עלול להפר את הסכם הניהול של חברת 440.

עוד נטען כי הצו מסב נזקים ליתר השותפים בחברת 440 וכמו כן למבקש מבחינת תדמית ומוניטין.

כן נטען כי לצו אין משמעות אפקטיבית, אלא שהוא גורם להפרעה בהליכים המשפטיים בארה"ב המתקיימים לגבי המלון שבבעלות חברת Suite, שמכירתו מתחייבת נוכח הימצאותו בהליכי חדלות פרעון. הפרעה זו נגרמת לטענת המבקש בשל מעורבותו של תומר שוחט (להלן: "שוחט"), שקשור להליך המשפטי בארה"ב ושם לו מטרה לסכל את הליך מכירת המלון. הצו יכול להביא לנזקים של עשרות מיליוני שקלים.

בנוסף, נטען לשיהוי ניכר שכן הבקשה הוגשה רק כ-15 חודש לאחר הגשת התובענה, כאשר המשיבות יודעות על קיומה של חברת Suite ועל האחזקות בה עוד משנת 2009. לאור זאת, אין יסוד לטענת המשיבות לחשש כי יעמדו בפני שוקת שבורה, שכן אילו היה חשש כזה, היו מגישות את הבקשה ביחד עם הגשת התביעה.

אחרון נטען לחוסר תום לב של המשיבות בכך שציינו בפני בית המשפט כי המידע אודות אחזקות המבקש נודע להן רק בעקבות הגשת תצהירי המבקש ושוחט בחודש יולי 2014 בהליך המתנהל בארצות הברית, בעוד שידעו על כך עוד משנת 2009, וכן הסתירו את טיב יחסיהם עם שוחט, הימצאותן בקשר עימו מזה זמן רב, ואת שיתוף הפעולה ביניהם כדי להפעיל לחץ על המבקש.

6.בתגובתן טענו המשיבות כי עצם העובדה שהמבקש לא הצביע על נכסים נוספים שבבעלותו מצדיקה הותרת הצו בעינו, שכן המניות לגביהן ניתן הצו הן הנכס היחיד שלו.