בן צבי נ' מרציאנו

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 08/02/17 בהעדר הגנה נגד הנתבע.

ביום 23/3/17 נדחתה בקשת הנתבע לבטל את פסק הדין מחובת הצדק; ומאחר שהנתבע לא פירט באופן מספק את סיכויי ההגנה, ניתנה בידי הנתבע אפשרות להגיש בקשה מוסברת יותר (בקשת רשות ערעור על אותה החלטה נדחתה ברע"א 39777-04-17).

כאמור בהחלטה מיום 23/3/17, רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/02/01), הרי משלא מדובר בזלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל, ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח (1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. אמנם אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)). ואולם על הנתבע להניח את דעתו של בית המשפט ולו לכאורה בשלב זה כי עומדת לו טענת הגנה.

התביעה הוגשה על סך של 2,000,000 ₪ בגין כספים שהנתבע נטל לכאורה כהלוואה מהתובע. גובה התביעה מגובה לכאורה בראיות בכתב שצירף התובע לכתב התביעה.

בבקשה טוען הנתבע, בין היתר, טענה שיש לראות כטענת "פרעתי" תוך שהציג מסמכים על העברות כספיות ושיקים לידי התובע. טענותיו של הנתבע נלמדות הן מהבקשה מיום 16/3/17 והן מהבקשה מיום 5/4/17 והתגובה מיום 7/5/17.

העברות כספיות בסך של 476,500 ₪ להן טוען הנתבע (מתוך סע' 51 לכתב התביעה), ממילא נלקחו בחשבון בחישוב גובה התביעה בידי התובע (ראו תחשיב לאחר הפחתה בסע' 52 לכתב התביעה). בנסיבות אלה אין באותן העברות כדי להוות הגנה אפשרית מפני התביעה.

תשלום על סך של 15,500 ₪ משנת 2014 לכאורה נכלל כבר בסכום לעיל.

התובע טוען כי יש בידו עדים שיכולים להעיד על העברת כספים ישירות לתובע שלא קוזזו מגובה החוב (ראו תשובה לבקשה לביטול פסק דין). מעבר לטענה בעלמא לא הובאה בפניי כל ראייה לקיומם של אותם עדים ולו בדרך של פירוט שמותיהם.

יחד עם זאת טוען הנתבע שמעבר לסכום של 476,500 ₪, העביר סכום נוסף של 648,700 ₪ וכי הוא ממשיך לשלם לצדדי ג' בגין שיקים של התובע. לעניין זה צירף הנתבע בנספח ד' וד'1 לבקשה מיום 16/3/17 סיכום שיקים שהוחזרו לתובע שלכאורה יש לקזזם מיתרת החוב ושלא קוזזו בכתב התביעה.

די למעשה בטענה כדי להוות הגנה אפשרית ולו לגבי חלק מגובה החוב, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 8/2/17 בהעדר הגנה וסגירת כל תיק הוצל"פ שנפתח בגינו.

הנתבע יגיש בקשת רשות להתגונן תוך 30 ימים מהיום.