תא"ק 13879-12-14 אפ.סי.סי שיפינג בע"מ נ' טי.אם.אל.אס באלק בע"מ

לפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעת המשיבה, סוכן ימי של חברת הספנות והמוביל הבינלאומי Hanjin. המשיבה עוסקת בתיאום הובלת מטענים ומתן אשראי לעלותם. המבקשת סיפקה שירותי הובלת שמנים ללקוחה מרכזית שלה - "שבח" באמצעות שֹקים גמישים, וחייבה את שבח בסכומים, הכפופים לתעריפי המשיבה.

עניינה של התביעה הובלת שמנים עבור שבח מישראל להודו, שהועמסו ביום 19/7/13, בגינה הוציאה המשיבה למבקשת חשבונית ע"ס 5,700 דולר (שווה ערך בזמנים הרלוונטיים ל-21,074 ₪) ואשר המבקשת נמנעה מלפרוע' למרות שאין חולק כי המטען הגיע ליעדו והנמען ׁ(MB) שילם עבורו וקיבל אותו לחזקתו.

המבקשת טוענת כי המשיבה הינה סוכנת בלעדית של Hanjin, כי בעבר שכרה את שירותיה של המשיבה עבור הלקוח שבח בין השאר בחודש מאי 2012 עבור יצוא בינלאומי ובחודש יוני 2013 שכרה את שירותיה שוב עבור ההובלה נשוא התביעה. גם המשיבה הפנתה בכתב התביעה, ולצורך יצירת העילה בסדר דין מקוצר, להסכם בעניין ההובלה מחודש מאי 2012 לרבות כתב הערבות כמעין "הסכם מסגרת" לפיו הוזמנה גם ההובלה הנוכחית.

הטענה העיקרית של המבקשת הינה כי בניגוד להצעת המחיר, שסוכמה עם המצהיר, מר אלחנן גינת, חייבה המשיבה את המבקשת בסכומים ביתר, אשר אינם תואמים את הדין הנוהג בשילוח כזה, כי לקוחת המבקשת, שבח, התלוננה בפניה על החיובים, אך שילמה אותם על מנת שלא לעכב את הסחורה ולהגדיל את החיובים והנזק.

הטענה השניה הינה כי המשיבה ביצעה את החיובים על מנת לפגוע במבקשת, ניצלה את המידע המסחרי אודותיה ופנתה ישירות ללקוחה שבח, בהצעה לבצע עבורה שירותי שילוח תוך עקיפת המבקשת. המבקשת מתארת כי שבח אכן שכרה את שירותי המשיבה והמבקשת, ששבח היתה לקוחה משמעותית שלה, נאלצה להציע לשבח מחיר חסר רווח, על מנת לשמרה כלקוחה.

המבקשת טוענת כי החיובים ביתר מוערכים על ידה, מאחר והמשיבה לא מסרה לה את כל חיובי הלקוחות, בכ-11,000 ₪, כאשר לפי שתי חשבוניות שבידה חויבו סכומים ביתר בסך 3,673 ₪.

לאור טענת המבקשת לחוסר במסמכים, הוריתי על תגובת המשיבה (החלטה מיום 15/2/15) ובדיון הוצג כי ביום 22/3/15 שלח ב"כ המשיבה לחברו את פירוט החיובים מיום 1/7/13 עד 31/7/13 (מש/1).

עוד טוענת המבקשת כי ההסכם וכתב הערבות מחודש מאי 2012, בהם נקבעה בין השאר חובת תשלום תוך איסור קיזוז, אינם חלים על העיסקה נשוא התביעה, ומפנה לכך שכתב הערבות מתייחס לאשראי שתיתן חב' קונמרט. המבקשת טוענת בסיכומים כי עדיין המשיבה לא גילתה לה את מלוא המסמכים, המתייחסים לחיוב הלקוח הסופי בהודו בעניין "הצבת ציוד" ומפנה להתכתבויות שצורפו לבקשת הרשות להתגונן. המבקשת גם טוענת כי ראיה לכך שיש זכות קיזוז הינה העובדה שהמשיבה בעצמה קיזזה 600 דולר מהחשבונית נשוא התביעה. המשיבה טוענת כי מאחר והחיובים כפופים לחיובי המוביל הימי, בוצע זיכוי בסך 100 דולר למכולה, ואין קשר בינו לבין טענות המבקשת. עוד מפנה המשיבה לכך שטענות המבקשת, שנזכרו בתכתובות הדוא"ל, הינן מחודש אפריל 2013, והפניות נעשו בתחילת חודש אוגוסט 2013 לאחר קבלת המטען נשוא התביעה. המבקשת טוענת כי היו הסכמות בעל פה, וכך גם העיד מנהלה בדיון. המשיבה טוענת כי המבקשת לא העלתה טענת קיזוז, באופן שמקנה רשות להתגונן, כי לא היתה זכאית לפי הדין המהותי לקיזוז, כי לא פירטה את מערכת הנתונים בבסיס הקיזו ואף מר גינת העיד בחקירה הנגדית כי אינו טוען לקיזוז.

בדיון אושרו רוב העובדות, שנטענו בכתבי הטענות אודות תוכן העיסקה. המבקשת סיפקה לשבח שירותי הובלה מסוג FOB קיצור של free on board בתרגום מילולי חופשי על הסיפון, כלומר שהלקוחה הסופית מקבלת את הסחורה על סיפון האוניה שהובילה אותה, ועליה לשחרר אותה מהמכס ולקלוט את הסחורה לחזקתה באמצעות מכולות שהוא שוכר, שירותי פריקה מהאוניה בהודו, הובלה למחסניו, ריקון השמנים מהשֹקים והחזרת השֹקים והמכולה לחב' הספנות והכל בעזרת עמיל מכס מקומי, שהלקוח הסופי שוכר. שירות זה נרכש ע"י המבקשת מאת המשיבה. בנוסף המבקשת מכרה לשבח שירותי נוספים של השֹקים הגמישים, בהם מובלים השמנים, פיקוח על הטעיה, המתנה של 6 שעות וכד'. המצהיר טען כי אין בידיו את הצעת המחיר של המשיבה, עליה הוא מסתמך בטענותיו, וכי הוא הוציא הצעת מחיר לשבח על בסיס הצעת המשיבה. המצהיר השיב כי לא צירף את הצעת המחיר שלו לשבח מאחר והיא כוללת רכיבים נוספים על אלה שנרכשו מהמשיבה. המצהיר טען כי הצעת המחיר, שצורפה למכתב ב"כ המשיבה (מש/1) לא נשלחה למבקשת לפני ביצוע ההזמנה.