א.מ.כ. אדר ניהול והשקעות בע"מ נ' קבוצת מגנוליה תכשיטי כסף בע"מ

לאחר שעיינתי בהודעת התובעת בדבר הימצאות מסמך ברשותה ובקשתה לדחות את העיון בו לאחר עדותו של עו"ד זוהר, בתגובת הנתבעת ובתשובת התובעת וכן לאחר שעיינתי במסמך, החלטתי לדחות את הבקשה.

על אתר אומר כי הודעת התובעת בדבר נסיבות הגעת המסמך לרשותה, הינה לקונית ואינה מפורטת. המבקשת לא פירטה מתי בדיוק קיבלה את המסמך, מי העביר אותו לרשותה והיכן זה היה קודם לכן. היא אף לא טרחה להסביר האם יש מניעה מלפרט נסיבות אלה של הגעת המסמך לרשותה. שתיקתה בעניין זה פועלת לחובתה ומעלה חשש כי מסמך זה היה ברשותה עוד קודם לכן.

ככל שהמסמך היה ברשות המבקשת קודם לכן אין ספק שהיה עליה לגלותו במסגרת ההליכים המקדמיים עוד בטרם הוגשו תצהירי שני הצדדים. חובת גילוי זו אינה מתמעטת בשל גילוי המסמך כנטען בשלב מאוחר יותר. היה גם מצופה מהמבקשת הסבורה כי יש במסמך זה כדי לתמוך בטענותיה, כי זה יהיה חלק מהמסמכים שהיו מצורפים לתצהיריה, שהרי הנטל מונח על כתפיה להוכיח את התביעה.

הכלל בדין האזרחי הוא של משחק בקלפים גלויים. דחיית עיון מתאפשרת בנסיבות חריגות לרוב בנסיבות של תרמית ומצגי שווא. לא זה המקרה שלפנינו. קבלת טענת המבקשת למעשה חותרת תחת העיקרון של משחק בקלפים גלויים, שהרי בכל הליך אזרחי אפשר לטעון לדחיית עיון בכל מסמך שאינו מצוי ברשות הצד שכנגד על מנת למנוע תיאום גרסאות.

זאת ועוד, יש לזכור שעורך דין זוהר הוא עד בתיק ולא בעל דין לו יש עניין ישיר בתוצאות ההליכים כאן וכי הוא מחויב להעיד אמת. בנסיבות אלה אין מקום להפתיע את העד כמו גם את המשיבה ויש לאפשר להם לעיין במסמך.

אשר על כן המבקשת תעביר לעיונה של המשיבה את המסמך בתוך 7 ימים.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים.  

ניתנה היום, ד' אייר תשע"ז, 30 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: