תא"ק 13774-12-15 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' הנפלינג

מעיון בתיק לקראת הדיון הקבוע לפני מחר עולה, כי בתיק קיימת בקשה (מס' 7) להעדר סמכות מקומית לבית משפט זה. לבקשה הוגשו תגובה ותשובה לתגובה.

בהחלטה מיום 31.3.16 אמנם נקבע כי הבקשה תידון במועד הקבוע, אך הואיל ולאחר עיון בבקשה ובתגובות אני סבורה, כי בית משפט זה אכן נעדר סמכות מקומית ועל מנת שלא להטריח את ב"כ הצדדים והצדדים עצמם לשווא, להלן החלטה בבקשה זו.

כאמור, אני סבורה, כי בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לבירור התובענה, וזאת מהטעמים הבאים:

ראשית, אני סבורה, כי המבקש עמד בחובת העלאת טענה בנוגע לסמכות מקומית בהזדמנות הראשונה - במסגרת בקשתו לסילוק על הסף (מס' 3) טען בסעיף 10 כי אין בבקשה כדי לוותר על טענות בנושא זה ובמסגרת סע' 16-21 לבר"ל אכן נכלל טיעון מפורט בעניין הסמכות המקומית. כמו כן הוגשה בקשה נפרדת בעניין זה (מס' 7). כל זאת - בטרם דיון ראשון בתובענה.

לגוף העניין, התביעה הוגשה לבית משפט זה בטענה, בגדר סעיף 5 לתביעה, הנסמכת על הסכמת הנתבע בתנאי ההתחייבות. ואולם, בסעיף 16 למסמך התנאים הכלליים נאמר כי מקום השיפוט יהיה בישראל, מבלי שצוין מחוז שיפוט או בית משפט כלשהו. מכאן, שאין בהוראה זו כדי להקים סמכות לבית משפט זה.

בשים לב למקום מגוריו של הנתבע, מושב בית חלקיה (אשר במחוז מרכז) ולכך שכתובת הסניף, בה אף נחתמו מן הסתם טפסי ההתקשרות, הינה בירושלים (מחוז ירושלים) ובהתאם לחלופות אשר תקנה 3א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, הסמכות המקומית בוודאי שאינה לבית המשפט בתל אביב, אשר אין לו זיקה כלשהי לתיק לפי מי מהחלופות הנכללות בתקנה זו.

המשיב בתגובתו לא הפנה למקור סמכות מקומית אחר כלשהו לבית משפט זה ואף לא הביע הסכמה לבקשה אלא טען לסמכות מקומית לבתי המשפט במחוז מרכז ולא בירושלים.

על פי תקנה 3(א1) כאשר לתובע מספר סניפים כולל באזור מגוריו של הנתבע, תוגש התובענה במחוז זה. במקרה דנן - מחוז מרכז.

לפיכך, אני מורה על ביטול הדיון הקבוע מחר 3.11.16 לפני ועל העברת התיק להתברר בבית משפט השלום ברחובות (בית המשפט הקרוב ביותר למקום מגורי הנתבע), אשר אף יפסוק בנושא הוצאות הבקשה בעת הכרעה בתיק העיקרי.