תא"ק 13108-11-14 עובייד זועבי נ' רוזנבלוט

1.ביום 26.11.14 הוגשה לתיק זה הודעה מאת עו"ד אהוד רז ולפיה ביום 12.11.14 התקבל במשרדו כתב התביעה שהגיש התובע. עוד באותו יום שלח עו"ד רז מכתב לב"כ התובע לפיו אינו מייצג כיום את הנתבע ועל כן מתבקש התובע לשלוח את כתב התביעה ישירות לידי הנתבע.

עו"ד רז ציין כי אכן ייצג בעבר את הנתבע בתיק שבו ניתן פסק דין אולם אינו מייצגו בהווה בתיקים אחרים.

2.לאור הודעה זו הוריתי לב"כ התובע לשלוח העתק מכתב התביעה לידי הנתבע ישירות.

3.ביום 28.11.14 הגיש ב"כ התובע "בקשה לעיון חוזר" בהחלטתי וביקש שינויה באופן שהמצאה זו למשרדו של עו"ד רז תיחשב כהמצאה כדין לנתבע.

לטענת ב"כ התובע, לאור הפסיקה והתקנות די בהיותו של עו"ד רז מייצגו של הנתבע בהליך קודם, כפי שהצהיר בהודעתו על מנת שהמצאה למענו תיחשב כמען הנכון להמצאת התביעה לנתבע.

4.על בקשה זו הגיב עו"ד רז ביום 29.1.15 תוך שהוא חולק על עצם ההליך של "בקשה לעיון חוזר" שאינה עולה, לטענתו בקנה אחד עם התקנות תוך שהוא מציין שנית כי אינו מייצג את הנתבע.

5.אכן, לבית משפט זה לא מוכר הבסיס בדין להגשת "בקשה לעיון חוזר" אולם איני קובע מסמרות בנושא מאחר ומצאתי את בקשתו של התובע לגופה כבלתי מוצדקת.

6.הבסיס בדין להמצאת כתב תביעה או מסמך בית דין אחר לידי עו"ד קבוע בתקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 המורה:

"ההמצאה תהא ככל האפשר מבחינה מעשית לנמען גופו, אולם אם יש לו מורשה לקבלת כתבי בי-דין לשם המצאה לפי תקנות אלה – דיה ההמצאה למורשה, ואם יש לו עורך דין, דיה ההמצאה לעורך הדין או למתמחה שלו, או בהנחה במשרדו, והכל אם לא הורה בית המשפט הוראה אחרת" 

8.ב"כ התובע טוען כי פרשנות הפסיקה לתקנה 477 בחלקה העוסק בהמצאה לידי עו"ד היא מרחיבה באופן בו די שעו"ד ייצג את בעל הדין בעבר על מנת שיהא מורשה לקבלת כתבי בית הדין הממוענים לבעל הדין, ואף מצרף פסיקה בנושא.

9.פסיקה זו אינה תומכת בטענתו של ב"כ התובע אלא להיפך.