תא"ק 12978-01-10 קריב נ' לנגסם ואח'

בפניי בקשת הנתבע 1 לביטול פסק דין שניתן נגדו ביום 13/6/10בהעדר הגנה.

ביום 11/1/10 הגיש התובע תביעה בהליך של סדר דין מקוצר. בסמוך לאחר הגשת התביעה הגישה הנתבעת 3 בקשה למחיקת כותרת שהועברה לתגובה.

עוד בטרם נדונה אותה בקשה הגיש התובע בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה, תחילה נגד הנתבעת 2 ולאחר מכן נגד הנתבע 1. ביום 13/6/10 ניתן פסק דין ביחס לנתבע 1 בהעדר הגנה (פסק הדין נסרק לתיק בית המשפט ביום 17/6/10). התביעה נגד הנתבעת 2 נמחקה מחוסר מעש.

רק ביום 9/8/15 הגיש הנתבע 1 בקשה לביטול פסק דין שכללה בקשה למחיקת כותרת, למתן רשות להתגונן ולעיכוב הליכי הוצל"פ. בצידה הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין.

לטענת הנתבע מעולם לא הומצאה לו הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ופסק הדין שניתן; וממילא לא התגורר בכתובת אותה ציין התובע בבקשותיו. זאת ועוד, לטענתו גילה על אודות פסק הדין באפריל 2015.

הנתבע טוען כי בעת הגשת התביעה היה מצוי בהליכי פשיטת רגל וכי לכאורה היה ידוע הדבר לתובע.

הנתבע בתגובתו מעלה טענות שונות הנוגעות לגוף התביעה, שיש בהן לטענתו לקשור את הנתבע לחוב. כן מעלה טענות הנוגעות לאופן התנהלותו של הנתבע בתיק הפש"ר ולהסתרה נטענת של הליכי הפש"ר מהתובע.

דיון ומסקנות:

התובע למעשה אינו חולק כי ידע על אודות התביעה שהוגשה נגדו ואינו שולל שכתב התביעה התקבל אצלו, אלא שסבר כי מאחר שהוא מצוי בהליכי פש"ר הוא פטור מלהתגונן מפני התביעה. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק דין מחובת הצדק.

לעניין זה יוער כי לצורך דיון בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, אין רלוונטיות לשאלת המצאת פסק הדין שניתן. ההמצאה הנבחנת לצורך בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, היא לגבי כתב התביעה.

בצד האמור רשאי בית המשפט לשקול לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), הרי שככל שלא יוכח זלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830).

לעניין סיכוי ההגנה יש לקבל בשלב זה טענת הנתבע כי היה עובד שכיר בחברה באופן שיש בו להעלות ספק בדבר היריבות שבין הצדדים, וזאת כטענת הגנה אפשרית המצדיקה, על-פי מידת הראייה הנדרשת בהליך זה, להורות על ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה.