תא"ק 12023-05-14 משעני נ' פפיר
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
12023-05-14
28.4.2015 |
|
בפני הרשם: דורון יעקבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: רוד פפיר |
משיבים: שי משעני |
| החלטה | |
מונחת בפני בקשה לביטול פס"ד שניתן ביום 19.10.14.
לאחר עיון בטענות הצדדים הנני מורה כדלקמן:
הארכת מועד:
המבקש הגיש את הבקשה לביטול פס"ד ביום 26.3.15 בעוד שפס"ד ניתן ביום 19.10.14. לטענתו של המבקש נודע לו על פס"ד ביום 10.3.15 עת קיבל הודעה/מסירת אזהרה מהוצל"פ. המבקש בתשובתו מציין כי בבקשתו לביטול פס"ד ביקש אף ארכה בת 30 יום להגשת בר"ל. המשיב בתגובתו מציין כי פס"ד הומצא לידי המבקש בדואר בחודש נובמבר 2014, ע"פ בקשתו של המבקש מיום 29.10.14 וכי היה על המבקש להגיש במקביל בקשה לארכה. המבקש אינו מתייחס בתשובתו לטענות המשיב בתגובה בהתייחס להמצאת פסק הדין אליו על פי בקשתו בחודש נובמבר 2014 ,והדבר מתבקש ואף מתחייב נוכח המחלוקת בין הצדדים לעניין המועד שבו הומצא למבקש פסק הדין ו/או נודע לו אודות פסק הדין שניתן כנגדו. כמו כן, לא נוכחתי כי הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פס"ד אלא רק בקשה להארכת מועד להגשת בר"ל לאחר שניתן פסק הדין ובמסגרת הבקשה לביטול פס"ד. אני סבור כי היה מתבקש להגיש בקשה להארכת מועד נוכח המחלוקת בין הצדדים אודות המועד שנודע למבקש על פסק הדין וההליכים כנגדו כמו גם חלוף הזמן הרב ממתן פסק הדין ועד הגשת הבקשה דנן, ולפרט במסגרת הבקשה להארכת מועד את הטעמים הדרושים, בין היתר, אי ידיעה על ההליכים ופסק הדין עד מועד מסירת האזהרה.
ביטול מחובת הצדק:
לאחר עיון בטיעוני הצדדים נחה דעתי כי אין מקום לבטל את פס"ד "מחובת הצדק".
ביום 26.3.15 הוגשה בקשה לביטול פס"ד. פס"ד ניתן בהעדר הגנה כנגד המבקש ביום 19.10.14. בתצהירו של השליח הוא מצהיר שבשיחה עם הנתבע אמר לו הנתבע להניח את כתב התביעה בתיבת הדואר בבנין ברח' התעש 10 ברמת גן. בהתאם לתגובת התובעת נראה כי נעשו מספר ניסיונות לאתר את הנתבע ע"י חברת שליחויות במקומות שונים ולבצע המסירה, בכתובת משרדו ובכתובתו הרשומה וכן אף בכתובת הדואר האלקטרוני כפי שנמסר למשיב. המסירות בוצעו ע"י חב' שליחויות במועדים שונים וצורפו לבקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה תצהירי שליח. בחלק מהפעמים בהם ביקר השליח לא שהה אף אחד בכתובת המבקש ובחלק אחר נטען כי המבקש "סירב לקבל ולחתום" ועל כן המסמכים הושארו במקום/בוצעה הדבקה. בית המשפט רק לאחר שבחן המסמכים והתצהירים ,ולאחר שהורה על ביצוע מסירה נוספת בכתובתו הרשומה של המשיב אישר המסירה וחתם על פסק הדין. לא מצאתי כל פגם בביצוע המסירה על בסיסה ניתן פסק הדין לאחר חלוף המועד בו לא הוגשה בקשת רשות להגן כמו גם בקשה להארכת מועד. מסירה למבקש בכתובתו אף אם בהדבקה ולאחר שנטען כי המבקש סירב לקבל ולחתום על המסירה מהווה חזקה כמסירה כדין.
לפיכך, הגעתי לכלל מסקנה כי אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
ביטול משיקול דעת בימ"ש:
באשר לשיקול דעת בימ"ש יש לחלק לשניים : "סיבת המחדל" וסיכויי ההצלחה".
"סיבת המחדל" - אני סבור כי אף אם מדובר ברשלנות או מחדל אילו ניתנים לריפוי באמצעות תשלום הוצאות.
באשר לשאלת סיכויי ההצלחה אני סבור בעניין זה נכון יהא לאפשר לב"כ המשיב לחקור את המבקש על תצהירו כפי שהלה מבקש בתגובתו לבקשה דנן, ורק לאחריה יתברר באם יש מקום ליתן רשות להתגונן, מלאה או חלקית, אם לאו.
בימ"ש מפעיל את סמכותו תוך מתן משקל רב לזכות הגישה לערכאות ותוך חתירה לתוצאה מידתית. המבקש מציין בתצהירו כי קיימת לו הגנה ולטענתו גובה דמי התיווך הנדרשים בשיעור 2% הינם בניגוד למוסכם 1.5% ואף לטענתו הטיפול ע"י התובע היה לקוי.
סוף דבר:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|